<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Янишевской Л.В. Тумакова А.А. при секретаре Шепеленко Е.В. с участием: ФИО1, председателя <данные изъяты> ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе председателя <данные изъяты> ФИО3 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 14 февраля 2011 года по иску <данные изъяты> к ФИО1, о взыскании № в качестве возмещения материального ущерба причиненного работником и № понесенных по делу судебных издержек, У С Т А Н О В И Л А: <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, № в качестве возмещения материального ущерба причиненного работником и № понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты госпошлины. Свои требования мотивировали тем, что ответчица с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала одна продавцом в магазине <данные изъяты>. При проведении в октябре 2009 года инвентаризационной проверки товаров, была выявлена недостача товара на сумму №., которые по объяснениям ФИО1, она передала без оплаты в счет долга покупателям, а также не реализованный и пришедший в негодность товар с истекшим сроком годности, который необоснованно скопился у ответчицы на сумму №. При этом, продавец ФИО1, не сообщала в РАЙПО об обстоятельствах угрожающих скоплению товара и его годности, а наоборот, дала объяснение, что товар пришел в негодность по ее вине. Принимая во внимание, что ФИО1, является лицом, на которое возложена полная материальная ответственность за сохранность товара, представитель истца просил удовлетворить исковые требования. Решением Красногорского районного суда Брянской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В кассационной жалобе председатель <данные изъяты> ФИО3 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права. Выслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя <данные изъяты> ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, выступление ФИО1 возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судом первой инстанции установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца 3 категории в киоск № <адрес>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продавец киоска № <адрес> была переведена с ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории в магазин «Виктория» <адрес>, откуда уволена, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно проведенной инвентаризации в магазине <данные изъяты> была обнаружена недостача товароматериальных ценностей на № (сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств), что подтверждается соответствующими актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 недостачу признала и возместила. Кроме того, ревизионной комиссией было выявлено наличие испорченного товара на сумму № Указанный причиненный ущерб ФИО1 не признала. Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчицей недостачи подтвержден исследованными судом письменными доказательствами. В тексте должностной инструкции продавца продовольственных товаров 3 категории, а также в тексте договора о полной материальной ответственности, указано на обязанность продавца по контролю за своевременным пополнением рабочего запаса товаров и их сохранностью, в том числе сроки хранения и реализации товаров. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования <данные изъяты> к ФИО1. Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере № Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Красногорского районного суда Брянской области от 14 февраля 2011 года отменить. Вынести новое решение которым исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании № удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества № в качестве возмещения материального ущерба. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере № Председательствующий З.И. Гоменок Судьи областного суда Л.В. Янишевская А.А. Тумаков