Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Зубковой Т.И. Киселевой Е.А. с участием адвоката Пахомовой Е.В. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой Е.А. 17 марта 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда гор. Брянска от 03 февраля 2011 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору с индексацией оставлено без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением Володарского районного суда гор. Брянска от 21 октября 2010 года были частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору с индексацией. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения. На основании заключенного договора на оказание юридической помощи, адвокатом были выполнены следующие услуги: изучение представленных материалов и подготовка искового заявления, составление возражения на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции. За услуги адвоката выплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией. Просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб. Определением Володарского районного суда гор. Брянска от 03 февраля 2011 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что материалами дела подтвержден факт участия адвоката Пахомовой Е.В. в судебном заседании в суде кассационной инстанции Брянского областного суда. В деле так же имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты ФИО1 услуг адвоката согласно договору на оказание юридической помощи от 25 июня 2010 года, заключенного между адвокатом Пахомовой Е.В. и ФИО1 Таким образом, считает, что ее требования о взыскании расходов на адвоката неправомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Киселевой Е.А.., объяснения адвоката Пахомовой Е.В. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 21.10.2010 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору с индексацией удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.12.2010 года, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Из представленного договора на оказание юридической помощи усматривается, что между адвокатом Пахомовой Е.В. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) 25.06.2010 года был заключен договор, согласно которому адвокат Пахомова Е.В. взяла на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в судебных органах по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору с индексацией. Согласно квитанции А №12578 от 09.09.2010 года, по договору от 25.06.2010 года ФИО1 оплатила 15 000 рублей за представление интересов в суде. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вышеназванного дела 25.08.2010 года и 21.10.2010 года адвокат Пахомова Е.В. не принимала участие в судебных заседаниях. Интересы ФИО1 во всех процессах представлял ее представитель - ФИО5. Доказательств того, что адвокат Пахомова Е.В. знакомилась с материалами дела, составляла исковое заявление или возражения на кассационную жалобу, суду также предоставлено не было. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции необоснованно не были приняты доводы ФИО1 о том, что согласно заключенного договора на оказание юридической помощи от 25.06.2010 года с адвокатом Пахомовой Е.В., последней предоставлялась юридическая помощь. Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору с индексацией было подано заявителем после подписания указанного договора с адвокатом Пахомовой Е.В., в материалах дела имеются также возражения на кассационную жалобу поданную ФИО2, а поскольку адвокат в силу закона не имеет полномочий по подписанию искового заявления, судебная коллегия доводы ФИО1 об оказании ей юридической помощи адвокатом Пахомовой Е.В. находит обоснованными. Имеется в материалах дела и подтверждение того, что Пахомова Е.В. представляла интересы ФИО1 в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 Оплата ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом Пахомовой Е.В., подтверждается квитанцией. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое определение, и с учетом всех обстоятельств дела и разумности исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6000 рублей. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Володарского районного суда гор. Брянска от 03 февраля 2011 года отменить. Принять новое определение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ( адвоката) в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда Т.И. Зубкова Е.А. Киселева