Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Зубковой Т.И. Киселевой Е.А. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой Е.А. 17 марта 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда гор. Брянска от 02 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда от 17 декабря 2010 года и о возобновлении производства по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Партизан» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ ДЮСШ «Партизан» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 05 сентября 1994 года была принята на работу по трудовому договору тренером-преподавателем 1 категории 13 разряда в МОУ ДЮСШ «Партизан», а 04 октября 2010 года была уволена за прогул. Считая свое увольнение незаконным, просила восстановить ее в должности тренера - преподавателя в МОУ ДЮСШ «Партизан», выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Определением Володарского районного суда гор. Брянска от 17 декабря 2010 года дело по иску ФИО1 к МОУ ДЮСШ «Партизан» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлено без рассмотрения. В определении суд разъяснил ФИО1, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них в суд. 17 января 2011 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения Володарского районного суда гор. Брянска от 17 декабря 2010 года и возобновлении производства по делу, указывая, что с 09 декабря 2010 года по 22 декабря 2010 года она находилась в гор. Москве на приеме в Государственной Думе. Причину неявки в судебные заседания считает уважительной, поскольку данная поездка была не запланирована, иначе бы иск в суд ею не подавался. Определением Володарского районного суда гор. Брянска от 02 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда от 17 декабря 2010 года и возобновлении производства по делу по иску ФИО1 к МОУ ДЮСШ «Партизан» о восстановлении на paботе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, так как судом не было учтено, что у нее отсутствовала возможность получить судебную повестку и явиться в судебное заседание. Заслушав доклад судьи областного суда Киселевой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей МОУ ДЮСШ «Партизан» Зарина Д.В., Панченко Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Как видно из материалов дела, 29.11.2010 г. ФИО1 была получена повестка о назначении судебного разбирательства на 14.12.2010 г. по ее иску о восстановлении на работе. 13.12.2010г. ФИО1 сообщила в суд о том, что в судебное заседание явиться она не может в связи с нахождением в г. Москве. Судебное заседание назначенное на 14.12.2010 года было отложено на 17.12.2010 г. В судебное заседание назначенное на 17.12.2010 г. ФИО1 не явилась, и ее заявление было оставлено без рассмотрения. Установлено, к заявлению об отмене определения суда от 17.12.2010 года ФИО1 предоставила два обращения в Государственную Думу РФ, с отметкой о приеме этих обращений 14.12.2010 г. и 20.12.2010 г., а также бланк приема 16.12.2010 г. во фракции «Единая Россия» у Депутата ГД РФ ФИО5 Кроме этого, ФИО1 были предоставлены два проездных билета датированных 08.12.2010 г. и 21.12.2010г. в г. Москву и обратно. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения от 17.12.2010 года и возобновлении производства по делу, суд исходил из того, что указанные документы не могут являться доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание для решения вопроса о восстановлении на работе. Судебная коллегия считает выводы суда необоснованными. Как усматривается из материалов дела, о неявки в судебное заседание назначенное на 14.12.2010 года ФИО1 уведомила суд о невозможности ее участия в судебном заседании. Повестка о назначении судебного разбирательства на 17.12.2010 года истицей получена не была. Учитывая изложенное, и что истицей также были предоставлены документы о ее нахождении в г. Москве ( обращение ГД РФ) в данный период, судебная коллегия считает уважительными причины ее неявки в судебные заседания, и находит определение суда от 02 февраля 2011 года постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. С учетом того, что обстоятельства дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое определение, заявление ФИО1 удовлетворить. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Володарского районного суда гор. Брянска от 02 февраля 2011 года отменить. Принять новое определение, заявление ФИО1 удовлетворить. Определение Володарского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к МОУ ДЮСШ «Партизан» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить, производство по делу возобновить и направить на рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда Т.И. Зубкова Е.А. Киселева