Судья Карнеева Е.К. Дело №(2011) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И. при секретаре Рудаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда гор.Брянска от 18 января 2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л А : КПКГ «Взаимопомощь» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.10.2008г. между КПКГ и ФИО14 заключен договор предоставления займа на сумму 150 000,00 рублей сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заключены договоры поручительства. В установленный срок сумма займа, а также проценты за пользование денежными средствами должником не погашены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 105 322,00 руб., госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 3306,46 руб.; обратить взыскание на имущество ФИО2, находящееся в залоге у КПКГ «Взаимопомощь». Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 105 322 (Сто пять тысяч триста двадцать два) рубля 86 копеек за период с 20.04.2010г. по 20.10.2010г.; а также взыскал с ответчиков в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины по 826 (Восемьсот двадцать честь) рублей 61 копейке с каждого. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ответчики ФИО15 ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что ранее решением Советского районного суда <адрес> от 17 июня 2010 г. была взыскана сумма долга по кредитному договору, решение суда исполнено. При рассмотрении настоящего дела суд не дал оценки вышеуказанному обстоятельству, а также расчету задолженности по займу, который они полагают завышенным и необоснованным. В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО6, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу требований ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2008г. между истцом и ФИО16 заключен договор предоставления займа № на сумму 150 000,00 рублей сроком на 24 месяца. В соответствии с п.2.6 Договора погашение займа и платы за пользование денежными средствами производится Заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 20 числа каждого месяца, до окончательного исполнения Заемщиком своих обязательств по данному договору согласно прилагаемого графика платежей, согласно которому ежемесячная плата за пользование денежными средствами составляет 9831,61 руб. С данными условиями ответчики были ознакомлены, Договор и График платежей ими подписаны. В установленный срок сумма займа, а также проценты за пользование денежными средствами должником не погашены. В соответствии с п.п. 2.9 и 2.11 Договора, при просрочке платежей плата за пользование денежными средствами в повышенном размере составляет 216% годовых. В случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в п.2.2, Заимодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор и досрочно взыскать всю сумму займа, платы за пользование денежными средствами и платы за пользование денежными средствами в повышенном размере. Истцом был представлен расчет задолженности. за период с 20.04.2010г. по 20.10.2010г., ее размер составил 105 322,86 рублей. Судебная коллегия, проверив указанный расчет, находит его правильным. Расчет составлен с учетом сумм, взысканных по решению Советского районного суда г.Брянска от 17.06.2010г., согласно которому с ответчиков в пользу КПКГ «Взаимопомощь» была взыскана текущая задолженность по состоянию на 20.03.2010г., при этом сам договор займа с Деревицким А.А. не расторгался, сторонами данные требования не заявлялись. Таким образом, заемщик был обязан производить ежемесячные платежи по данному договору, однако с 20.04.2010г. свои обязательства он не исполнял. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными; свой расчет в подтверждение доводов кассационной жалобы ответчики в кассационную инстанцию не представили. Предоставленный кредит был обеспечен Договорами поручительства, заключенными истцом с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Согласно условий Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Заимодавцем за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик. В п.2.2. Договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судебная коллегия не может согласиться также с доводами ответчиков о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленного договором займа, и необходимости применения норм ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителями жалобы обязательств по возврату сумм займа и процентов, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в долевом порядке. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы процессуального и материального права. Оснований для отмены решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда Г.В.Кравцова Т.И.Парамонова