судья Бобылева Л.Н. дело № 33-604/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В. с участием адвоката А.Н.И. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационным жалобам О.А.С. и О.Б.И., Г., Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2010 года по делу по иску Ш. к Д., Г., О.А.С., О.Б.И., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Д. к Ш., П., ООО "З" о признании ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка, УСТАНОВИЛА: Ш. является собственником земельного участка № по ул. Василь ковой г. Брянска на основании договора купли-продажи от 16 октября 2008г., заклю ченного с П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 ноября 2008г. Ш. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, обязать ответчиков перенести заборы на границы его участка, ссылаясь на то, что Д., являющийся собственником соседнего участка № по ул. Васильковой г. Брянска, возвел ограждение между своим и его участками, сместив границу забора на его участок. При обращении к ответчику о необходимости урегу лировать данный спор он сообщил, что забор возводится в соответствии с планом земельного участка и выносом границ в натуре, произведенным МУП «Архитектурно-планировочное бюро», и он огораживает свой участок без заступа на его участок, предложив при этом проверить размеры участка с соседями с другой стороны. По его заявлениям Управлением Роснедвижимости по Брянской области, Главным управле нием развития территории г. Брянска были проведены проверки соблюдения земель ного законодательства, в ходе которых установлено, что ограждения смежных земельных участков № по ул. Розовой г. Брянска проходят по территории его участка, и наличествует земельный спор. Ответчики от переноса ограждений с при надлежащего ему земельного участка отказались. Д. обратился со встречным иском к Ш., П., ООО "З" о признании ошибки при постановке на кадаст ровый учет земельного участка № по ул. Васильковой г. Брянска и просил снять данный участок с кадастрового учета, ссылаясь на то, что причиной несоответствия границ указанного земельного участка явился тот факт, что подрядная межевая орга низация ООО "З", выполнявшая работы по межеванию участка ответчика, не отразила в акте согласования границ наличие смежных участков и не согласовала их с пользователями в порядке, установленном законом, что является нарушением ст.69 Земельного кодекса РФ. В ре зультате имеющихся нарушений земельного законодательства участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с нарушениями, что выражается в несоответствии рас положения земельного участка на местности правоустанавливающим документам на земельный участок. Результатом допущенных нарушений явился факт наложения его земельного участка с земельным участок ответчика на дежурной кадастровой карте, что влечет нарушение его прав. Д. просил восстановить свои нарушенные права путем признания ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка № по улице Ва сильковой в г. Брянске. В судебном заседании Ш. отказался от заявленных требований к К., определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2010 года производство по делу в этой части прекращено. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2010 года иск Ш. удовлетворен. Суд обязал Д. убрать забор, разделяющий зе мельные участки №, № по ул. Васильковой г. Брянска с земельного участка №, принадлежащего Ш. на праве собственности и отне сти его на границу участка № по ул. Васильковой г. Брянска от точки н. 2 до точ ки н4, указанных на плане земельного участка в Приложении № 2 от 12 августа 2010г. к заключению эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры», в соответствии с правоустанавливающими документами по координатам кадастрового номера зе мельного участка №. Суд обязал Г. убрать забор, разделяющий зе мельные участки № по ул. Васильковой г. Брянска и № по ул. Розовой г. Брянска с земельного участка №, принадлежащего Ш. на праве собственности, и отнести его на границу участка № по ул. Розовой г. Брянска от точки н. 3 до точки н1, указанных на плане земельного участка в Прило жении № 4 от 12 августа 2010г. к заключению эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры», в соответствии с правоустанавливающими документами по координа там кадастрового номера земельного участка №. Суд обязал О.А.С. и О.Б.И. убрать забор, раз деляющий земельные участки № по ул. Васильковой г. Брянска и № по ул. Ро зовой г. Брянска с земельного участка №, принадлежащего Ш. на праве собственности, и отнести его на границу участка № по ул. Ро зовой г. Брянска от точки н. 2 до точки н1, указанных на плане земельного участка в Приложении № 5 от 12 августа 2010г. к заключению эксперта ООО «Корпорация када стровые инженеры», в соответствии с правоустанавливающими документами по координатам кадастрового номера земельного участка №. Суд отказал в удовлетворении встречного иска Д. к Ш., П., ООО "З" о при знании ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка. Суд взыскал с Д., Г. в пользу Ш. судебные расходы по 3712 руб. Суд взыскал с О.А.С., О.Б.И. в пользу Ш. судебные расходы по 1856 руб. Суд взыскал с Ш. в пользу К. судебные расходы в сумме 13 000 руб. В кассационной жалобе О.А.С. и О.Б.И. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом неправильно были распределены судебные расходы, что не соответствует пропорциональности удовлетворенных и предъявленных именно к ним исковых требований. В кассационной жалобе Г. также просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в результате удовлетворенных требований истца нарушаются ее права, так как принадлежащий ей земельный участок уменьшается на 5 кв.м. Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы. В кассационной жалобе Д. также просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расхождение в площади земельного участка Ш. (по документам и по фактическому пользованию) произошло ввиду того, что при выполнении межевания его земельного участка не были согласованы границы со смежными земельными участками. Кроме того, ФГУП «Земельная кадастровая палата» подтвердила, что при межевании земельного участка Ш. участок неверно был подвергнут геосъемке, был снят чужой земельный участок. В возражениях на кассационные жалобы Ш. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения О.А.С. и ее представителя адвоката А.Н.И., Г., Д. и его представителя П.Е., Ш., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Ш. на основании до говора купли-продажи от 16 октября 2008г., заключенного с П., яв ляется собственником земельного участка площадью 1054 кв.м. по ул. Васильковой, № г. Брянска, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельст вом о государственной регистрации права № от 05 ноября 2008г. Земельный участок, принадлежащий Ш., граничит по боковой ме же с земельным участком № по ул. Васильковой г. Брянска, собственником которого явля ется Д. на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2007г. (свидетель ство о государственной регистрации права № от 03 мая 2007г.). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04 апреля 2007г. с площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №. Земельный участок истца по другой боковой меже граничит с земельными уча стками № по ул. Розовой г. Брянска. Земельный участок по ул.Розовая,№ кадастровый номер №, по ставлен на государственный кадастровый учет 01 октября 2009г. с площадью 1040 кв.м., используется на праве собственности Г. ( свидетельство о государст венной регистрации права серии № от 27 октября 2009г.). Земельный участок по ул.Розовая,№, кадастровый номер № по ставлен на государственный кадастровый учет 19 августа 2009г., с площадью 963 кв.м., ис пользуется на праве собственности по 1/2 доле О.Б.И. ( свидетельство о госу дарственной регистрации права серии № от 19 октября 2009г.) и О.А.С. ( свидетельство о государственной регистрации права серии 32-№ от 19 октября 2009г.) Земельный участок по ул.Розовой,№ кадастровый номер № по ставлен на государственный кадастровый учет 18 августа 2005г. с площадью 1000 кв.м., используется на праве собственности К. (свидетельство о государствен ной регистрации права серии № от 09 апреля 2007г.) Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований представил план земельного участ ка, выполненный ООО "З", согласно которому границы принадлежащего ему земельного участка по факту не соответствуют границам по правоустанавли вающим документам, имеются наложения смежных земельных участков на его уча сток общей площадью 53 кв.м., а также план земельных участков, вы полненный специалистами МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, подтверждающий прохождение границ земельных участков ответчиков по принадлежащему ему земельному участку (л.д. 10). Ответчики Г., О.А.С. в подтверждение своих доводов о не признании иска представили межевые планы принадлежащих им земельных участ ков, выполненные МУП БГЦ «Земля», согласно которым границы земельных участ ков соответствуют данным кадастрового учета. Судом в рамках данного гражданского дела была назначена экспертиза. Из заключения геодезической экспертизы ООО «Корпорация кадастровые ин женеры» от 12 августа 2010 года следует, что в результате проведения обследования земельных участков № по ул. Васильковой и № по ул. Розовой г. Брянска установлено, что фактические границы указанных участков не со ответствуют границам государственного кадастра недвижимости. Площадь зе мельного участка № по ул. Васильковой по фактическому пользованию составляет 991 кв.м, по правоустанавливающим документам 1054 кв.м.; по ул. Васильковой №, фактическая площадь 988 кв.м., по документам 1000 кв.м.; по ул. Розовой,№ фактическая площадь 1029 кв.м., по документам 1040 кв.м.; по ул. Розовой, № фактическая площадь 1043 кв.м., по документам 963 кв.м.; по ул. Розовой, № фактическая площадь 1006 кв.м., по документам 1000 кв.м. При этом установлено, что смежные границы участков № по ул. Розовой смещены в сторону участка № по ул. Васильковой, площадь наложения земельного участка № по ул. Розовой на участок истца составляет 5 кв.м., а площадь наложения земельного участка № по ул. Розовой на участок истца составляет 4 кв.м. Также имеется смещение межевой границы участка № по ул. Васильковой в сторону участка истца на 0,95 м., 0,74м., вследствие чего площадь наложения земельного участка № на участок № составляет 41 кв.м. Земельный участок, принадлежащий К. (ул. Розовая, №), наложений на земельный участок истца не имеет. В связи с тем, что в результате проведенной по делу экспертизы было установлено, что фактические границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не со ответствуют границам государственного кадастра недвижимости данных земельных участков, и собственниками земельных участков не оспаривается государственный кадастр недвижимости принадлежащих им земельных участков, суд обоснованно удовлетворил требования Ш., восстановив границы принадлежащего ему земельного участка и границы земельных участков ответчиков в соответствии с ГКН. Довод кассационной жалобы Г. о том, что судом не был принят во внимание межевой план МУП БГЦ «Земля» не может быть принят во внимание в связи с тем, что данный план не является правоустанавливающим документом, и выполнен без привязки к смежным земельным участкам. Выводы суда основаны на заключении экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, с соблюдением требований ГПК РФ, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на исследовании земельных участков, принадлежащих сторонам. Д. обратился со встречным иском о признании ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка № по ул. Васильковой г. Брянска, принадлежащего Ш., и просил снять данный участок с кадастрового учета. Согласно ст. 28 Федерального закона "О государствен ном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметиче ская ошибка либо подобная ошибка) и кадастровая ошибка - воспроизведенная в го сударственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений со ответствующего объекта недвижимости, а также на основании вступившего в закон ную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Решение о необходимости устранения кадастровой ошибки должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибоч ных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Судом установлено, что геодезические рабо ты по межеванию земельного участка № по ул. Васильковой г. Брянска были про ведены по заказу П. в соответствии с предоставленным актом выноса в натуру земельного участка и разбивки строений от 22 апреля 1993 г., а также с учетом данных кадастрового учета земельного участка № по ул. Васильковой и № по ул. Сахарова. Согласно акта от 22 апреля 1993 г. земельный участок по ул. Васильковой № грани чит с земельными участками № по ул. Васильковой. По данным Управления Роснедвижимости Территориального (межрайонного) отдела по г. Брянску участок по ул. Василь ковой № и участок по ул. Сахарова №, которые являлись смежными по факту стояли на кадастровом учете, т.е. их общие границы с земельным участком по ул. Ва сильковой № были утверждены органом кадастрового учета и не требовали согласо вания. Наличие сведений кадастрового учета по участку № позволило определить координаты смежной границы № по ул. Васильковой. С земельными участками по ул. Розовой № земельный участок П. не имел общих границ, в связи с чем, согласование границ земельного участка с ними не требовалось. Из материалов дела следует, что по данным государственного кадастра недвижимости пересечения границ земельных участков не имеется, что исключает наличие кадастровой ошибки. Данный вывод также подтверждается заключением экспертизы, из которой следует, что по данным государственного кадастра недвижимости не происходит наложения земельных участков сторон. Судебная коллегия считает, что восстановление границ земельного участка, принадлежащего Ш., не влечет за собой нарушений прав ответчиков, в связи с тем, что принадлежащие им земельные участки подлежат восстановлению в соответствии с государственным кадастром недвижимости, и по фактической площади будут соответствовать правоустанавливающим документам. Довод кассационных жалоб О.А.С., О.Б.И., Г. о том, что при рассмотрении дела суд неправильно распределил судебные расходы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ш. заявлены исковое требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком (иск неимущественного характера, не подлежащий оценке), в связи с чем, суд обоснованно распределил все понесенные истцом судебные расходы между всеми ответчиками. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд установил по делу все имеющие существенное значение обстоятельства, проверил доводы сторон и постановил решение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Богородская Н.А. Судьи областного суда: Парамонова Т.И. Марина Ж.В.