Судья Присекина О.Н. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И., судей областного суда Кравцовой Г.В. и Парамоновой Т.И. при секретаре Рудаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2011 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, У С Т А Н О В И Л А : Истица обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 29.11.2005 г. произошло залитие её <адрес> в <адрес>, из <адрес>, принадлежащей ответчику. Просила взыскать с ответчиков убытки в размере 456986-40 руб. в соответствии с заключением ООО «Деловое партнерство», а также дополнительные судебные расходы: по оплате услуг экспертной организации ООО «Эксперт П.В.П.» в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» за заключение по результатам технического обследования в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Деловое партнерство» в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг за отправление ответчикам искового заявления в сумме 61-49 руб., по оплате почтовых расходов за отправление в суд искового заявления в размере 34-55 руб, расходы (в связи с воровством почтовой корреспонденции ответчиками) по оплате абонентского ящика в сумме 800 руб., моральный вред в размере 10% от исковых требований в размере 45668 руб. 64 коп., а всего 521079 руб. 02 коп. Решением суда от 14 декабря 2010 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные вследствие залития квартиры, на сумму 110 151 руб., судебные расходы в размере 3608 руб. 29 коп. В остальной части иска отказал. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку судом не установлена причина залития квартиры истицы, в обслуживающую организацию она не обращалась, по делу в качестве соответчиков были привлечены сын ФИО3 и бывший муж ФИО3, сын о дне слушания дела не извещался. В возражениях на жалобу ФИО2 Просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших кассационную жалобу и просивших решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии с требованиями ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено судом, истица является собственником <адрес> в <адрес>, (т.1 л.д. 62), собственником <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой истицы, на момент залития являлась ФИО1 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по вине сына ФИО1 и ФИО3- ФИО1 Артура, 29.11. 2005 г. произошло залитие квартиры истицы. Данный вывод суда подтверждается, материалами проверки УВД по <адрес>, из которых следует, что 29.11.2005 г. ФИО2 обратилась в УВД по Советскому району г.Брянска с заявлением, в котором просила принять меры к жильцам <адрес>, которые 29.11.2005 г. около 11 часов залили её квартиру, на звонки не реагировали, в результате чего ей пришлось вызвать милицию (участковый ФИО8 A.M.). Данное заявление подписано ФИО2 и участковым уполномоченным милиции ФИО8, зарегистрировано по КУС 29 ноября 2005 г. (том 1, л.д.82). В материалах проверки имеются объяснения, датированные 29.11.2005 г., отобранные у ФИО4, 1984 г.р., (сына ответчиков), из которых следует, что по адресу; <адрес>, кв.З, он проживает с родителями. 29.11.2005 г. стал набирать ванную, пока она набиралась, занимался своими делами в квартире, минут через 20 зашел в ванную комнату и обнаружил, что вода расплескалась по полу, он перекрыл воду и стал убирать её с пола. В процессе этого кто-то стучал и звонил в дверь квартиры, однако он не мог открыть, так как был раздет. После того, как он управился с ванной, вышел из квартиры, чтобы пойти на работу, его встретила ФИО2, которая привела его в свою квартиру и стала показывать ущерб, нанесенный вследствие протекания воды. (том 1, л.д.83-84). Данные обстоятельства подтверждаются так же подлинным актом от 09 декабря 2005 года, составленным специалистом Государственной жилищной инспекцией, из которого следует, что на момент проверки выявлено: 1. в жилой комнате (зале) на межкомнатной перегородке, смежной со второй жилой комнатой(спальней), зашпаклеванной фумипателем и оклеенной обоями местами наблюдается вздутие обоев. 2. в жилой комнате (спальне) на межкомнатной перегородке, смежной с прихожей, местами отошли обои по швам, на потолке от двери в спальне вздутие потолочных обоев размером 1,5 х 7 см. 3. в прихожей (ведущей в кухню) по периметру потолка на потолочных обоях у потолочного бордюра сухие желтые следы размером 0,01 м. х 5,1 м. 4. в ванной комнате подвесные потолки. Убраны 4 панели подвесного потолка - на потолке (к межкомнатной перегородке с кухней) по плите перекрытия сухие желтые следы размером 0,35 м. х 0,15 м., на потолке (к межкомнатной перегородке с прихожей) по плите перекрытия сухие желтые следы размером 1,0 м. х 0,2 м. Стены ванной комнаты облицованы кафельной плиткой. На перегородке ванной комнаты с кухней по 10-ти кафельным плиткам размером 20 см. х 30 см. и 5-ти кафельным бордюрам наблюдаются мелкие паутинообразные трещины. В верхней части входной двери в ванную комнату покоробился шпон размером 0,04 м. х 0,05 м., на дверном блоке наблюдаются два желтых пятна размером 0,01 м. х 0,02 м., и 0,01 м. х 0,04 м. Произошло замыкание электропроводки в ванной комнате, вследствие чего не работает бытовой электрический вентилятор марки «DOSPEL», отсутствует освещение. Судом не принят во внимание копия данного акта, представленная истицей, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части неосновательны. Факт залива квартиры подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Акты осмотра квартиры истицы были проведены непосредственно после ее обращения по этому поводу, поэтому судебная коллегия полагает, что судом установлен факт залива квартиры истицы из квартиры ответчика в ноябре 2005 г., причиненный ей ущерб в результате залива и причинная связь между заливом ее квартиры и причиненным ущербом. Доводы ответчицы о том, что судом не установлена причинная связь, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с требованиями законодательства, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы отсутствие причинной связи не представлено суду, и вышеуказанными доказательствами подтверждается факт залития квартиры истицы из квартиры ответчицы и наличие причинной связи между указанным залитием и причиненным ей ущербом. Сумма ущерба определена судом на основании отчет агентства оценки ООО «Эксперт П.В.П.», исходя из которого следует, что данная организация 15 декабря 2005 года произвела обследование квартиры ФИО2, и определила стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу (отделке <адрес>) в жилом <адрес> в <адрес>, в размере 110 151,00 рублей. Данный отчет имеет описание объекта оценки, с указанием выявленных повреждений и требуемого объема работ Также к отчету приложена фототаблица с описанием повреждений. Судом дана оценка другим заключениям специалистов по оценке ущерба, имеющихся в деле и представленным истицей, которые не были приняты судом. Выводы суда мотивированы, оснований для признания данных выводов неправильными не имеется. Истицей не оспаривается решение суда в части размера взысканного ущерба. Ответчиками не представлено суду доказательств, завышения стоимости восстановительных работ после залива квартиры истицы, от назначения повторной экспертизы они отказались. Судебная коллегия полагает законным решение суда в части взыскания в пользу истицы с ответчицы судебных расходов по оплате услуг по оценке ООО «Эксперт П.В.П.» 3000 руб., 5000 руб. - оплата услуг за проведение технического обследования ООО «Брянскгражданпроект-Сервис», 7000 руб. - оплата экспертизы, назначенной по определению суда в ООО «Деловое Партнерство»; Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88ГПКРФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). Оплата услуг услуг по оценке ООО «Эксперт П.В.П.» и оплата услуг за проведение технического обследования ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» были проведены истицей в связи с рассмотрением дела, оплата экспертизы в ООО «Деловое партнерство» была произведена истицей по определению суда о назначении экспертизы. Поэтому данные расходы были судом обоснованно признаны судебными расходами и взысканы в пользу истицы с ответчицы, доводы ее жалобы в этой части неосновательны. Неосновательны доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, которые выразились в не извещении ФИО4 о рассмотрении дела. Ответчиками по делу являлись супруги ФИО1 и А.А. Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Новых доводов в жалобе не заявлено, судебная коллегия рассматривает дело в пределах кассационной жалобы. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия также не усматривает. Руководствуясь ст. 361 Г П К РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий : Зубкова Т.И. Судьи областного суда : Парамонова Т.И. Кравцова Г.В.
Поскольку на момент залива квартиры собственником квартиры являлась ФИО1, то в силу ст.210 ГК РФ она как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и суд правомерно взыскал причиненный ущерб с нее как собственника квартиры..