Судья Обыденнов И.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. С участием адвоката МАКСИМОВА В.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 января 2011 года по делу по иску Д. к К. об устранении препятствии в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, и по встречному иску К. к Д. и Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом, У С Т А Н О В И Л А: Стороны проживают в двухквартирном доме по адресу <адрес> Д. и Б. в квартире №1 принадлежащей им на праве собственности по 1\2 доли каждой. К. в квартире №2 также принадлежащей ей на праве собственности. Д. обратилась в суд с иском к К. об устранении нарушений права собственности: о сносе строения - летней кухни, а также с требованием обязать ответчицу убрать ворота, указывая на то, что согласно плану застройки земельного участка, предусмотрен общий проход и проезд, как к квартире №1, так и к квартире №2, со стороны дома <адрес>, по части земельного участка - территория общего пользования. На земельном участке общего пользования, дорога, расположены въездные ворота, которые ответчица К. закрыла на замок, а также самовольно возведенное строение - летняя кухня. На территории ее (Д.) земельного участка расположен канализационный отстойник. Подъезд и проход к квартире, а также подъезд автомашины для обслуживания канализационного колодца не представляется возможным так как закрытые ворота и самовольно возведенное строение - летняя кухня, перегораживают подъезд. К. обратилась в суд со встречным иском к Д., в котором просила признать канализационный отстойник, построенный Д. и Б. самовольной постройкой. Обязать Д. и Б. перенести канализационный колодец на расстояние и в место, соответствующее СНиП 2-2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». В обоснование требований указала, что в 2009 г. в результате конфликтной ситуации, и в порядке разграничения права пользования бытовой канализацией ее соседи Д. и Б.., без ее согласия, соорудили канализационный отстойник в новом месте, в непосредственной близости (менее одного метра) от фундамента общего сарая, который был построен вместе с домом (хотя им предлагался более удобный вариант - вблизи выездных ворот, на который они не согласились), тем самым, грубо нарушив СНиП "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений". Ответчица К. (истица по встречному иску) иск Д. не признала, встречный иск к Д. и Б. поддержала. Представитель Б. - Д.В. иск К., не признал. Решением суда в удовлетворении исков отказано. В кассационной жалобе Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., адвоката Максимова В.В. в интересах Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Рассматривая заявленный спор, суд правильно указал, что в силу названных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ, собственник имущества, заявляющий требования о восстановлении его нарушенных прав, обязан доказать факт нарушения его прав. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, границы придомовой территории дома <адрес> отмечены маркером желтого цвета на плане участка /<данные изъяты>. На этом же плане маркером зеленого цвета указана летняя кухня, о сносе которой заявлен иск. Расположение строений на плане, а также канализационного отстойника опровергает довод истицы Д. и ее представителя о наличии каких либо препятствий при подъезде к отстойнику. Указанное обстоятельство было установлено судом и в ходе непосредственного осмотра придомовой территории дома <адрес>, проведенного с участием сторон. Суд правильно исходил из того, что доводы истицы Д. и ее представителя Максимова В.В. о том, что ворота являющиеся элементом ограждения придомовой территории запираются ответчицей К. и что К. каким либо образом препятствует открыванию ворот, а также то, что летняя кухня возведена без соответствующего разрешения, и довод К., что канализационный отстойник возведен с нарушением СНиП, не являются основанием для удовлетворения иска Д. и встречного иска К.. Поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для сноса, либо переноса строений, сооружений возведенных с их нарушением, либо без соответствующего разрешения. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, сторонами суду не представлено. Довод Д. и ее представителя о том, что летняя кухня мешает проезду ассенизаторной автомашины для обслуживания канализационного отстойника, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку по сообщению руководителя и специалистов МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевска летняя кухня К. не препятствует подъезду ассенизаторной автомашины к канализационному отстойнику <данные изъяты> Доказательств того, что во время строительства летней кухни кто-либо возражал против ее строительства и требовал его прекращение, истица Д. суду не представила. Кроме того, при непосредственном осмотре придомовой территории, судом было установлено, что на запорные устройства ворота не заперты, вследствие чего возможно их беспрепятственное открывание путем прохода к воротам по территории двора (придомовой территории). При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано сторонам в удовлетворении исковых требований. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Ж.В.МАРИНА
МАРИНОЙ Ж.В.