Судья Ручко М.Л. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В., судей областного суда: МАРИНОЙ Ж.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., С участием адвоката КУЛАБУХОВА Е.П. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе К. на определение Унечского районного суда Брянской области от 25 января 2011 года по иску К. к М. о возмещении имущественного вреда, У С Т А Н О В И Л А: К. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что 31 мая 2007 года примерно в 21 час на 359 км автодороги «Украина», М., управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД, не соблюдая скоростной режим, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был серьезно поврежден указанный автомобиль. Факт совершения ответчиком ДТП и повреждения ее автомобиля, подтверждается справкой ГИБДД. Определением инспектора ГИБДД ОВД по Брянскому муниципальному району Н. отказано в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена. Поскольку добровольно поврежденный автомобиль ответчик М. не отремонтировал, истица просила суд взыскать с ответчика М. в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 472 267 руб. В судебном заседании 25.01.2011 г. представителем истицы П. было заявлено ходатайство о назначении по делу авто - технической экспертизы. Истица К., ее представитель К.Т. поддержали данное ходатайство, ответчик М. полагал разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, представитель ответчика К.Е. возражал против назначения по делу данной экспертизы, считал ее преждевременной. Определением суда по гражданскому делу по исковому заявлению К. к М. о возмещении имущественного вреда, назначена судебная авто - техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Как должен был действовать водитель автомобиля <данные изъяты> М. с точки зрения безопасности движения в данной дорожно-транспортнойситуации? 2. Какими требованиями правил дорожного движения он должен был руководствоваться в данной ситуации? 3. Были ли нарушены водителем Правила дорожного движения в данной ситуации? 4. Имел ли водитель автомобиля техническую возможность предотвратить ДТП и как должен был действовать этот водитель в данной ситуации в соответствии с ПДД, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, избежать столкновение? 5. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя М. и наступившими последствиями в результате ДТП? 6. Определить характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, и причину возникновения данных повреждений? 7. Ответить на другие вопросы, имеющие, по мнению экспертов, важное значение. Проведение дайной экспертизы поручено Государственному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы, срок проведения экспертизы установлен не позднее 28 февраля 2011 года. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела <данные изъяты> материал об отказе в возбуждении административного расследования на 12 листах. Расходы по проведению настоящей экспертизы возложены на истицу К. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения или аргументированного отказа в производстве экспертизы. В частной жалобе К. просит определение суда изменить в части постановки вопросов с 1 по 5 и 7 включительно и отнесения расходов на нее - К. Указывает на то, что ее представителем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой вопроса об определении характера повреждений автомобиля и причины возникновения данных повреждений. Однако суд самостоятельно поставил дополнительные вопросы, что делает проведение экспертизы более дорогой, на что сторона истца согласие не давала. Поставленные вопросы затрагивают и интересы ответчика, в связи, с чем отсутствуют основания возлагать в полном объеме оплату экспертизы только на нее. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истицы- К.Т., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения адвоката К.Е. в интересах ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При назначении судебной авто - технической экспертизы по делу, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора возникла необходимость разрешения вопросов, требующих глубоких специальных навыков относительно обстоятельств ДТП, что сделать вывод о возможности предпринять М. меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, может только эксперт - автотехник. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения по делу судебной авто - технической экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы К. Как видно из материалов дела, судебная авто - техническая экспертиза была назначена судом по инициативе стороны истца в подтверждение доводов по исковым требованиям, следовательно у суда не имелось оснований возлагать расходы за проведение экспертизы на ответчика. Доводы частной жалобы о неправомерности возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на истицу К., являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ не лишают истицу возможности возмещения указанных расходов в случае разрешения дела в ее пользу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Унечского районного суда Брянской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Ж.В. МАРИНА