Судья: Цыганок А.В.                                          Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                 Суярковой В.В.,

судей областного суда                           Петраковой Н.П., Парамоновой Т.И.,

при секретаре                                          Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «17» марта 2011 года дело по кассационной жалобе Язвенко Нины Ивановны на решение Суражского районного суда             Брянской области от «14» января 2011 года,по исковому заявлениюЯзвенко Нины Ивановны к Нестеренко Александру Тихоновичу о расторжении договора купли-продажи газового котла, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истецобратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что                   14 октября 2009 года у индивидуального предпринимателя                    Нестеренко А.Т., в принадлежащем последнему магазине «Бытовая техника», за 15 000 рублей она приобрела в рассрочку газовый котел АОГВ-10 РОСС. Купленный газовый котел оказался бракованным, так как при его установке 20 октября 2009 года ощущался посторонний запах, при котором невозможно было находиться дома, но работники газовой службы пояснили ей, что возможно нужно время, что бы котел обгорел. В период с ноября2009 года по май 2010 года она неоднократно вызывала специалистов газовой службы, которых просила устранить неисправности котла, ей было предложено сделать вытяжку в потолке, что она и выполнила, но все это не помогло, в результате чего специалистами Суражского газового участка был составлен акт от                                       27 мая 2010 года, согласно которого при включенном газовом котле ощущается посторонний запах. В апреле-мае 2010 года она трижды обращалась к Нестеренко А.Т., от которого требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, но в удовлетворении ее законных требований ей было отказано. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи газового котла и взыскать с ответчика уплаченные ею за приобретенный газовый котел деньги в сумме 15 000 рублей.

14.01.2011 года Суражский районный суд Брянской области вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд взыскал с Язвенко Н.И. в пользу Нестеренко А.Т. судебные расходы в размере 9978 руб. 28 коп.

Суд обязал отопительный газовый аппарат с водяным контуром, заводской номер 39533, находящийся на хранении у Нестеренко А.Т. возвратить Язвенко Н.И.

В кассационной жалобе Язвенко Н.И. просит отменить решение Суражского районного Брянской области от 14.01.2011 года, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавЯзвенко Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Суражского районного суда Брянской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом Язвенко Н.И. оплачено ИП Нестеренко А.Т. за купленный котел 14.10.2009 года 8000 рублей и 14.11.2009 года 7000 рублей.

В соответствии с договором без номера на аварийное и техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования жилых зданий (помещений) у абонента Язвенко Н.И. по адресу <адрес>      г. Суража 20.10.2009 года произведена замена газового котла АО «БМЗ» на АОГВ-10 «РОСС».

Как следует из акта от 27 мая 2010 года, при обследовании газового котла АОГВ-10 абонента Язвенко Н.И. в <адрес> по <адрес>              <адрес> при включенном газовом котле ощущается посторонний запах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ответчиком Нестеренко А.Т. истице Язвенко Н.И. был продан товар надлежащего качества, недостатки возникли по причине использования при монтаже силиконового герметика.

Судебная коллегия соглашается с выводом Суражского районного суда Брянской области.

Ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец … обязан передать потребителю товар…, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара … продавец … обязан передать потребителю товар …, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар … такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, … вправе… в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 07.12.2010 г. аппарат отопительный газовый находится в технически неисправном состоянии из-за нарушения термостойкого уплотнения между корпусом котла и верхней крышкой. Причиной возникновения технических неисправностей явилось применение при монтаже силиконового герметика, что представляет собой существенное нарушение Правил при проведении монтажных работ газового оборудования, так как руководством по эксплуатации котла применение такого герметика не предусмотрено и это является нарушением заводской технологии правил монтажа котла.Кроме того, в кухне истца отсутствовал вентиляционный канал и газовый фильтр на газопроводе, к которому был подключен газовый котел, что также запрещено и противоречит условиям эксплуатации.Все эти нарушения в совокупности и привели к тому, что при включенном газовом котле в жилом помещении истицы ощущался посторонний запах.

При таких обстоятельствах указание в экспертом заключении на невозможность установить является ли дефект производственным или эксплуатационным, на выводы суда не влияет, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что красный герметик применялся уже после продажи товара Язвенко Н.И., при монтаже оборудования.

Доводы жалобы о невозможности использования при вынесении решения вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку она не является судебной и проведена ответчиком самостоятельно, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Проведение экспертизы было назначено определением Суражского районного суда от 26.10.2010 г. в рамках рассматриваемого спора (л.д. 38-39). Данное определение обжаловано не было.

П. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец … обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Осмотр объекта экспертизы был произведен экспертами с выездом к месту осмотра в присутствии истца Язвенко Н.И., ответчика Нестеренко А.Т., представителя газовой службы г. Сураж. В ходе визуального осмотра было выявлено, что газовый котел находится в демонтированном состоянии, истцом установлен новый более мощный котел.

С заключением судебной экспертизы истец была ознакомлена заблаговременно (л.д. 62), выводы экспертов - не оспаривала, иных доказательств - не представляла.

Доводы кассационной жалобы в этой части выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Оценивая доводы кассатора о неправомерности взыскания с нее расходов на проведение экспертизы и транспортных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Доказательства понесения расходов на проведение экспертизы и на транспортировку товара ответчиком суду предоставлены (л.д. 74). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от                       14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Суяркова В.В.

Судьи облсуда:                                 Петракова Н.П.

                                                                                                  Парамонова Т.И.