Судья: Максютенко Т.С. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Петраковой Н.П., Парамоновой Т.И., при секретаре Скориновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «17» марта 2011 года дело по кассационным жалобам Золотовой Татьяны Геннадьевны и представителя Гирина Валерия Павловича в интересах Пушковой Р.Е. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от «07» декабря 2010 года и кассационной жалобе представителя Гирина В.П. в интересах Пушковой Р.Е. на дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.01.2011 года, по исковому заявлениюПушковой Раисы Егоровны к Золотовой Татьяне Геннадьевне о выделении в натуре 1/2доли незавершенного строительством жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Золотовой Татьяны Геннадьевны к Лесикову Борису Сергеевичу, Хачевой Нине Ивановне, Пушковой Раисе Егоровне о признании недействительными договоров дарения 1/2доли незавершенного строительством жилого дома и доли земельного участка дома с погашением записей о регистрации права в ЕГРП, признании права собственности на 4/5 долей жилого дома, признании недействительным договора залога земельного участка с погашением в ЕГРП записи о регистрации ипотеки, о признании договора аренды земельного участка действующим, о погашении в ЕГРП записей о регистрации права собственности за Пушковой Р.Е. на 1/2долю незавершенного строительством дома и на 1/2 долю земельного участка с применением последствий недействительности сделок, совершенных с земельным участком и незавершенным строительством домом, УСТАНОВИЛА: Лесиков Б.С. обратился в суд с иском к Золотовой Т.Г., в котором просил разделить незавершенный строительством дом, находящийся по <адрес> в Бежицком районе г. Брянска, и определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен указанный дом. Иск обосновал тем, что стороны являются сособственниками указанного дома в 1/2доле каждый. Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., половина земельного участка, площадью 500 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности. Согласие на добровольный раздел дома не достигнуто, не определен порядок пользования земельным участком, что препятствует установлению границ земельного участка истца. В судебном заседании 27.10.2008 года произведена замена истца Лесикова Б.С. на нового собственника принадлежавшей истцу части дома и земельного участка - Хачеву Нину Ивановну, которая уточнила исковые требования 17.08.2010 г. и просила: - выделить ей в натуре 1/2часть незавершенного строительством жилого <адрес>; - определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен указанный дом, находящийся в общей долевой собственности истицы и ответчицы в равных долях. 23.01.2009 года Золотова Т.Г. подала встречный иск к Лесикову Б.С, Хачевой Н.И. (л.д.124-126 т.1), в котором с учетом последующих уточнений и дополнений просила: - признать постановления Администрации Бежицкого района г. Брянска № от 03.12.1992 года и постановления Администрации г. Брянска № от 08.02.1993 года недействующими (недействительными) с момента заключения между Золотовой Т.Г., Лесиковым Б.С. (арендаторы) и Администрацией г. Брянск в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска (арендодатель) 01.09.1997 года договора аренды земельного участка от 01.09.1997 г. расположенного по адресу: г. Брянск, <адрес> №. - погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «30» апреля 2008 года за № о регистрации права на доли в общей долевой собственности на земельный участок (к\н 32:28:015801:36), общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: г. Брянск, <адрес>, №, за Лесиковым Борисом Сергеевичем, с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок от 30.04.2008 г. <адрес>, выданного на имя Лесикова Б.С. - применить правовые последствия недействительности сделок совершенных с земельным участком, расположенным по адресу: г. Брянск, <адрес>, №; - признать недействительным договор залога № от 05 июня 2008 года, заключенного между Лесиковым Борисом Сергеевичем и Хачевым Владимиром Егоровичем в части передачи в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (к\н 32:28:015801:36), площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, <адрес>, уч. №; - погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июля 2008 года за №: регистрации ипотеки на 1/2доли в общей долевой собственности на земельный участок (к\н №), общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: Брянск, <адрес>, № в пользу: Хачева Владимира Егоровича; - признать недействительным договор дарения от «13» сентября 2008 года, заключенного между Лесиковым Борисом Сергеевичем и Хачевой Ниной Ивановной в части передачи в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (к\н 32:28:015801:36), площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №; - погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «09» октября 2008 года за № о регистрации договора дарения на 1/2доли в общей долевой собственности на земельный участок (к\н 32:28:015801:36), общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, №, заключенного между Лесиковым Борисом Сергеевичем и Хачевой Ниной Ивановной; - погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «09» октября 2008 года за № о регистрации права на 1/2доли в общей долевой собственности на земельный участок (к\н 32:28:015801:36), общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: Брянск, <адрес>, №, за Хачевой Ниной Ивановной, с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок от 27.03.2009 года <адрес>, выданного на имя Хачевой Н.И.; - применить последствия недействительности ничтожного договора дарения и перевести права и обязанности покупателя Хачевой Нине Ивановне на Золотову Татьяну Геннадьевну по цене 300 000 (триста тысяч) рублей; - признать действующим договор № аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № расположенного по <адрес>; - погасить запись в ЕГРП о регистрации за Пушковой Р.Е. права собственности на 1/2долю земельного участка по <адрес> аннулированием свидетельства о госрегистрации права собственности на данный земельный участок; - погасить запись в ЕГРП о регистрации за Пушковой Р.Е. права собственности на 1/2долю незавершенного строительством жилого дома по <адрес> аннулированием свидетельства о госрегистрации права собственности на данный дом; - применить правовые последствия недействительности сделок, совершенных с указанным земельным участком и домом; - признать за Золотовой Татьяной Геннадьевной 4/5права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Брянск, <адрес>, №, с выплатой Лесикову Б.С. денежной компенсации в сумме 77251 рублей. В судебном заседании 21.10.2010 года произведена замена истца Хачевой Нины Ивановны на истца Пушкову Раису Егоровну, которая стала собственницей 1/2доли спорного дома и земельного участка по <адрес> в Бежицком районе г. Брянска. 07.12.2010 года Бежицкий районный суд г. Брянска вынес решение, согласно которому исковые требования Пушковой Р.Е. и встречные исковые требования Золотовой Т.Г. удовлетворил частично. Суд признал за Золотовой Т.Г. право собственности на 644/1000 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес>. Изменил соотношение долей совладельцев в праве собственности на дом, признал за Пушковой Р.Е. право собственности на 356/1000 доли дома по <адрес>. Прекратил право общей долевой собственности Пушковой Р.Е. и Золотовой Т.Г. в 1/2доле каждой на дом по <адрес> с погашением в ЕГРП записей о регистрации права собственности по 1/2доле за указанными сособственниками. Выделил в натуре в незавершенном строительством жилом доме по <адрес> в Бежицком районе г. Брянска: - Пушковой Р.Е. вновь образованную <адрес>, площадью 34,2 кв.м., состоящую из комнат №, площадью 5,3 кв.м., №, площадью 7,1 кв.м., №, площадью 3,4 кв.м., расположенных на втором этаже и комнат №, площадью 13,9 кв.м., №, площадью 4,3 кв.м., - в мансарде, обозначенных на плане Эксперта ООО «ЮРЭКСП» во втором варианте раздела дома зеленой штриховкой (приложение №); - Золотовой Т.Г. вновь образованную <адрес>, площадью 47,4 кв.м., состоящую из комнаты №, площадью 32,7 кв.м., расположенной на первом этаже, и комнаты №, площадью 14,7 кв.м., расположенной на втором этаже, обозначенных синей штриховкой на плане эксперта в приложении №. Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, выделив в пользование совладельцев земельный участок в границах, обозначенных на плане Брянской ЛСЭ от 02.02.2010 года (приложение №): - Пушковой Р.Е. земельный участок, площадью 501 кв.м. (синяя штриховка), Золотовой Т.Г. - площадью 534 к.в.м. (зеленая штриховка). Взыскал с Пушковой Р.Е. в пользу Золотовой Т.Г. компенсацию в сумме 1141 рублей за излишнюю площадь, 2668,09 рублей затрат на оплату пошлины, а всего - 3809,09 рублей. Обязал сособственников указанного дома выполнить работы, указанные в заключении эксперта по переоборудованию дома: Пушкову Р.Е. - выполнить звукоизоляционную перегородку между комнатами № и № на втором этаже; Золотову Т.Г. - выполнить тамбур. В остальной части исковые требования Пушковой Р.Е. и Золотовой Т.Г. суд оставил без удовлетворения. 28.01.2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска вынес дополнительное решение, согласно которому оставил в общем пользовании Пушковой Р.Е. и Золотовой Т.Г. земельные участки, указанные на плане эксперта Брянской ЛСЭ от 02.02.2009 года (приложение №) площадью 33 кв.м. (синяя штриховка), 72 кв.м. (розовая штриховка), расположенные по <адрес>. В кассационной жалобе Золотова Т.Г. просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.12.2010 года, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не правильно истолкованы нормы права и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушены нормы процессуального права. В кассационной жалобе представитель Гирин В.П. в интересах Пушковой Р.Е. просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.12.2010 года, так как судом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, в кассационной жалобе представитель Гирин В.П. в интересах Пушковой Р.Е. просит отменить дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.01.2011 года, так как данное решение по существу изменяет решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.12.2010 года, противоречит нормам процессуального и материального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавЗолотову Т.Г., представителей Титченкова В.А. и Макарцеву М.В. в интересах Золотовой Т.Г., представителя Гирина В.П. в интересах Пушковой Р.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Управления Росреестра по Брянской области Филилеева Ф.В., считающего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 03.06.1991 года прекращен брак между супругами Лесиковым Борисом Сергеевичем и Лесиковой Татьяной Геннадьевной (л.д.31 т.1). В декабре 1992 года Лесикову Б.С. и Золотовой Т.Г. отведен земельный участок, площадью 1080 кв.м. по <адрес> в Бежицком районе г. Брянска под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается постановлением администрации Бежицкого района г. Брянска от 03.12.1992 года № (л.д. 12 т. 1). Постановлением администрации г. Брянска от 08.02.1993 года № 160 указанное постановление утверждено. Лесиков Б.С. и Золотова Т.Г. заключили с администрацией Бежицкого района г. Брянска договор о возведении на выделенном земельном участке индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенный нотариально 08.09.1997 года. 01.09.1997 г. Золотова Т.Г. с Администрацией г. Брянска заключила договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м. при общей площади земельного участка 1000 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 213). Соарендатором на 500 кв.м. являлся Лексиков Б.С. 30.04.2008 года Лесиков Б.С. зарегистрировал право общей долевой собственности на 1/2долю земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., а 28.05.2008 года - право общей долевой собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома (степень готовности -90%). 13.09.2008 г. Лесиков Б.С. подарил Хачеву В.Е. принадлежащие ему 1\2 доли в незавершенном строительством жилом доме и в земельном участке площадью 1000 кв.м., расположенные: <адрес>. Хачев В.Е. в свою очередь договором дарения от 30.04.2010 г. произвел отчуждение принадлежащего ему вышеуказанного имущества Пушковой Р.Е. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Лесиков Б.С. имел право на регистрацию за ним права собственности на половину незавершенного строительством дома и земельного участка и как собственник данного имущества мог в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ распорядиться им по своему усмотрению. Доводы жалобы на то, что заключив договор аренды на земельный участок, Лесиков Б.С. имел право на приобретение данного участка в собственность только путем выкупа, но не в упрощенном порядке, судебная коллегия отвергает, поскольку порядок передачи в собственность Лесикова Б.С. земельного участка прав Золотовой Т.Г. не затрагивает. Органами, осуществившими передачу земельного участка в собственность Лесикова Б.С., право собственности последнего на земельный участок не оспаривается. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделок, совершенных с долей дома и земельного участка, равно как и для погашения записей в ЕГРП за Лексиковым Б.С., Хачевым В.Е., Пушковой Р.Е. не имеется. Доводы жалобы Золотовой Т.Г. в этой части выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Отказывая Золотовой Т.Г. в удовлетворении требований о признании действующим договора аренды земельного участка площадью 1000 кв.м., суд исходил из того, что частично данный договор утратил силу в связи с получением половины земельного участка в собственность. Данный вывод противоречив, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Судебная коллегия считает, что отказывая в признании действующим всего договора аренды, суд лишил Золотову Т.Г. права аренды на переданный ей участок в размере 500 кв.м. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части требований Золотовой Т.Г. о признании действующим договора аренды, признав действующим договор аренды земельного участка от 01.09.1997 г. на площадь 500 кв.м. (при общей площади участка 1000 кв.м.), расположенного: <адрес>, заключенный с Золотовой Т.Г. Ссылку в кассационной жалобе на то, что суд разделил несуществующий объект, поскольку дом полностью достроен, а в решении фигурирует незавершенное строительство, судебная коллегия отвергает, поскольку на незавершенность строительства указано в свидетельствах о регистрации права собственности за совладельцами, надлежащих документов, свидетельствующих о его полной готовности (принятии в эксплуатацию), суду не представлено. Изменяя соотношение долей и признавая за Золотовой Т.Г. 644\1000 доли, а за Пушковой Р.Е. - 356\1000 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, суд исходил из того, что достраивание дома произведено Золотовой Т.Г. без участия Лесикова Б.С. и его правопреемников. При этом судом первой инстанции было принято во внимание то, что улучшения, единолично произведенные Золотовой Т.Г., выразились в проведении электричества к дому и внутри дома, производстве электромонтажных, пусконаладочных работ, приобретении и подключении электросчетчика, производстве газификации в доме и приобретении и подключении следующего оборудования: газовый котел, газовая плита, счетчик газа, трубы, радиаторные батарее и др., проведение и подключение водопровода и отопления, замена пола на первом этаже, возведение в кухне стены из гипсокартона. Все улучшения суд расценил как существенные и неотделимые, влекущие за собой перераспределение долей между сособственниками. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Вопрос о том, какие улучшения, произведенные Золотовой Т.Г., являются неотделимыми, и, следовательно, могут повлечь за собой изменение соотношения долей, судом не исследовался, специальные познания для разрешения этого вопроса - не использовались. Поскольку принимая решение о перераспределении долей между сособственниками суд исходил из неверного толкования норм права, решение в этой части нельзя считать законным. Также судебная коллегия не соглашается с решением суда в части варианта раздела в дома в натуре, поскольку при разрешении данного вопроса суд исходил из размера долей после их перераспределения между сособственниками. Иные варианты раздела на обсуждение участников процесса не выносились, судом не обсуждались. Принимая решение и дополнительное решение по вопросу определения порядка пользования земельным участком, суд использовал заключение экспертизы, выполненное Брянской ЛСЭ. Предлагая варианты использования земельного участка, эксперт исходил из того, что фактически площадь спорного земельного участка составляет 1140 кв.м. Вместе с тем, из правоустанавливающих документов следует, что у сторон имеется право на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. При таких обстоятельствах определение порядка пользования земельным участком исходя из размера фактического использования, противоречит правоустанавливающим документам и, следовательно, нельзя признать законным. Кроме того, судом не выяснялось, каков порядок пользования земельным участком, сложившийся между сторонами. Вывод суда об оставлении земельного участка площадью 33 кв.м. в общем пользовании сторон, противоречит заключению эксперта и материалам дела, данный вывод судом не мотивирован. Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). П. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Вместе с тем, определяя порядок пользования земельным участком, суд в своем решении не описал границы данного земельного участка, что в последствии вызвало бы затруднения при исполнении решения. Поскольку судебная коллегия не соглашается с решением суда в части перераспределения долей в праве собственности, раздела дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком, выводы суда о необходимости взыскания компенсации за излишнюю площадь и судебных расходов являются преждевременными. При таких обстоятельствах решение суда в части перераспределении долей в праве собственности на дом, раздела дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации за излишнюю площадь, распределении судебных расходов и дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В решении суда есть ссылка на то, что в судебном заседании 07.12.2010 года Золотова Т.Г. отказалась от иска в части признания договора дарения квартиры притворной сделкой и переводе на нее прав и обязанностей покупателя и в части признания недействительными постановлений администрации Бежицкого района г. Брянска от 03.12.1992 года № и администрации г. Брянска № от 08.02.1993 года. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 07.12.2010 года. Вместе с тем, определения о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что требования Золотовой Т.Г. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой и переводе на нее прав и обязанностей покупателя и о признании недействительными постановлений администрации Бежицкого района г. Брянска от 03.12.1992 года № и администрации г. Брянска № от 08.02.1993 года своего разрешения в ходе судебного разбирательства не нашли, что противоречит ст. 196, 198 ГПК РФ. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2010 года в части требований Золотовой Т.Г. о признании действующим договора аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. изменить, признав действующим договор аренды земельного участка от 01.09.1997 г. на площадь 500 кв.м. (при общей площади участка 1000 кв.м.), расположенного: г. Брянск, <адрес>, заключенный с Золотовой Т.Г. Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2010 года в части перераспределении долей в праве собственности на дом, раздела дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации за излишнюю площадь, распределении судебных расходов и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.01.2011 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решениеБежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Суяркова В.В. Судьи облсуда: Петракова Н.П. Парамонова Т.И.