Судья: Петрунин В.Т.                                            Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                 Суярковой В.В.,

судей областного суда                           Петраковой Н.П., Парамоновой Т.И.,

при секретаре         Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «17» марта 2011 года дело по кассационной жалобе Дрожжина Сергея Викторовича на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от «31» декабря 2010 года,по исковому заявлению Недостоевой Марины Александровны к Дрожжину Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Недостоева М.А. обратилась суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 октября 2007 года ответчик взял у неё в долг под залог своего имущества (земельного участка с расположенным на нем садовым домиком № в СО «<адрес>») денежные средства в размере               100 000 рублей на срок до 30 ноября 2007 года, о чем была составлена долговая расписка.

В связи с тем, что Дрожжин С.В. до настоящего времени не вернул денежные средства по договору займа, истец просил суд взыскать с Дрожжина С.В. сумму долга по договору займа от 30 октября 2007 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 г. по 15.11.2010 г. в сумме 23 430 рублей и судебные расходы.

31.12.2010 года Бежицкий районный суд г. Брянска вынес заочное решение, которым исковые требования Недостоевой М.А. удовлетворил.

Суд взыскал с Дрожжина С.В. в пользу Недостоевой М.А.                            100 000 рублей долга, 23 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3668 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Дрожжин С.В. просит отменить заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.12.2010 года. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере расчета истца. Размер данных процентов завышен.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Дрожжина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Недостоевой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2007 года ответчик Дрожжин С.В. взял в долг денежные средства в размере 100 000 рублей у истца Недостоевой М.А. на срок до 30 ноября 2007 года, о чем была составлена долговая расписка.

В силу требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной суммы денег.

Исходя из правил ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соглашаясь с заочным решением суда в части взыскания с ответчика долга в размере 100000 рублей и выводом о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных судом в сумме 23430 рублей.

Задолженность по процентам должна быть взыскана за период с             01 декабря 2007 года по 15 ноября 2010 года. Исходя из следующего расчета: 100 000 руб. x 7,75 % / 360 = 21 руб. 53 коп. - за 1 день просрочки; 1065 (срок просрочки) x 21,53 = 22929 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить заочное решение Бежицкого районного суда                   г. Брянска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с Дрожжина С.В. в пользу Недостоевой М.А. проценты в размере 22929 руб. 45 коп.

Доводы жалобы о том, что судом неверно указано количество дней в году (360 вместо 365), судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании закона.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13\14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ссылка кассатора на необходимость рассмотрения данного спора совместно с его иском к Недостоевой М.А. о взыскании долга основанием для отмены решения являться не может, поскольку рассмотрение этих исков отдельно друг от друга возможно.

Т.к. размер процентов, взысканных судом, подлежит изменению, то и расчет государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, надлежит изменить. С учетом требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последней госпошлина в размере 3658 руб. 59 коп.

Довод жалобы на нарушение норм процесса в виду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия отвергает, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом было постановлено заочное решение. Дрожжин С.В. обращался с заявлением об отмене заочного решения, но при этом доказательств, которые могут повлиять на существо решения не представил, в связи с чем определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.02.2011 г. ему в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано. Кассатор просит отменить данное определение суда. Однако, главой 22 ГПК РФ обжалование определений об отказе в отмене заочного решения суда не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от                                  31 декабря 2010 года изменить, взыскать с ответчика Дрожжина Сергея Викторовича в пользу истца Недостоевой Марины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  22929 руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Суяркова В.В.

Судьи облсуда:                                  Петракова Н.П.

                                                                                                   Парамонова Т.И.