Судья Денисюк О.Н. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Суярковой В.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО СК «М.» П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2010 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску К. к ЗАО Страховая компания «М.» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА: К. обратился в Советский районный суд г. Брянска суд с иском к ЗАО Страховая копания «М.» в лице филиала «Центральное агентство в г. Брянске» о взыскании страхового возмещения в сумме 156 13 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5277 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 171 416 руб. 00 коп. согласно договору № *** от 8 апреля 2010 г. добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств В заявлении, поступившем в суд, директор Юго-западного агентства ЗАО СК «М» Р. указала на то, что агентство не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством и осуществляет свою деятельность от имени общества на правах отдельно расположенного структурного подразделения общества, в связи с чем не может выступать в суде в качестве ответчика. Представитель истца Я. возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика (г. Москва), заявив ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в Бежицкий районный суд г. Брянска, поскольку к отношениям по договору страхования между истцом и ЗАО СК «М.» применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности, о подсудности. Определением Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2010 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Бежицкий районный суд г. Брянска. по месту жительства истца В частной жалобе представитель ЗАО СК «М.» П. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что отношения по имущественному страхованию не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на споры, вытекающие из этих правоотношений, не распространяется альтернативная подсудность, и настоящее дело должно быть передано по подсудности в суд по месту нахождения ЗАО СК «М.» - Мещанский районный суд г. Москвы. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Истцом заявлен настоящий иск в Советский районный суд г. Брянска по месту нахождения Юго-Западного агентства ЗАО СК «М.». Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Суд установил, что согласно Положению о Юго-Западном агентстве ЗАО СК «М.», утвержденном Генеральным директором ЗАО СК «М.» 10.10.2009 г., агентство не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Общества на правах отдельно расположенного структурного подразделения Общества, в соответствии с положением и доверенностью, выданной директору агентства. Юго-западное агентство ЗАО СК «М.» не указано в Уставе ЗАО СК «М.» ни как филиал, ни как представительство. Таким образом, иск предъявлен в Советский районный суд г. Брянска с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая дело по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска, суд исходил из того, что на отношения добровольного страхования личного имущества, жизни и здоровья граждан, возникающие между страховыми организациями и гражданами, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" ( в ред. ФЗ № 160-ФЗ от 23.07.2008 г.). К договору добровольного страхования транспортного средства "автокаско", который был заключен К. с ЗАО Страховая компания «М. ", также применимы положения Закона "О защите прав потребителей", в т.ч. в части предъявления иска в суд по выбору истца. Судебная коллегия вывод суда находит основанным на правильном применении норм материального права, а доводы частной жалобы - необоснованными. По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из такого договора, регулируются гл. 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона о Защите прав потребителей указанный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о направлении дела для рассмотрения по существу по месту жительства истца в Бежицкий районный суд г. Брянска. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: В.В.СУЯРКОВА Судьи областного суда: Т.И. ПАРАМОНОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ