Судья Денисюк О.Н. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Гоменок З.И., судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Рудовой В.Г., с участием прокурора Седневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе командира войсковой части № ** К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 года по делу по иску С. к войсковой части № ** внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) о взыскании сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью увечьем, УСТАНОВИЛА: С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 1988 г. по 2003 г. служил в органах внутренних дел. В 2000 году был командирован в Чеченскую республику для участия в контртеррористической операции, где при исполнении служебных обязанностей им была получена травма (контузия), приведшая в дальнейшем к увольнению из внутренних войск по болезни. Факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей подтверждается заключением административного расследования от марта 2001 года. Связь заболевания с травмой подтверждается свидетельством о болезни № *** от 06.11.2002 года. 03.09.2003 г. военно-врачебной комиссией Главного военно-клинического госпиталя внутренних войск МВД РФ ему была установлена 2-группа инвалидности по военной травме. Заключением Брянского областного бюро судебно медицинской экспертизы от 10.12.2003 г. № ** истцу была установлена утрата профтрудоспособности на период с 03.09.2003 г. по день экспертизы и далее на один год в размере 80 %. По решениям Советского районного суда г. Брянска от 16.04.2004 г. и 22.06.2005 г. ему производились выплаты в возмещение вреда здоровью до 1 октября 2005 года. Заключением СМЭ от 17.08.2010 года подтверждено 80% утраты трудоспособности с 1 октября 2006 года по 25.08.2031 года. В связи с этим истец и его представитель в суде просили суд взыскать с войсковой части № *** внутренних войск МВД РФ за счет средств федерального бюджета в пользу истца ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 января 2011 года и до 25 августа 2031 г. в размере 63 943 руб. 13 коп. с дальнейшей индексацией в установленном порядке; задолженность по указанным суммам с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2010 года в общей сумме 3 113 896 руб. 60 коп. согласно представленному расчету, а также судебные издержки в размере 26 636 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 г. исковые требования С. удовлетворены. В кассационной жалобе командир войсковой части *** К. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права. На доводы кассационной жалобы принесены возражения С. , который просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя в/ч *** по доверенности Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы С. , его представителя П., заслушав заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что с июля 1988 года истец проходил службу во внутренних войсках МВД РФ, в войсковой части *** г.Брянска. 25.06.2000 г. истцом при исполнении служебных обязанностей в Чеченской республике были получены травмы, что подтверждается Заключением административного расследования, проведенного в марте 2001 года. В соответствии с заключением ВКК от 06.11.2002 г. истец С. признан не годным к военной службе и уволен в отставку по п.п. «в» п.1 ст.51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «г» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией негодным к военной службе). 03.09.2003 г. истцу была впервые установлена 2 группа инвалидности по причине военной травмы. Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% истцу была установлена 10.12.2003 г. в Брянском областном бюро СМЭ на период с 3 сентября 2003 года по день экспертизы и далее на один год, то есть по 10.12.2004 г. 07 сентября 2005 г. истцу установлена 2 группа инвалидности по военной травме. Заключением экспертной комиссии Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 17.08.2010 г. С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% и данный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с 01.10.2006 г. до 25.08.2031 г., т.е. до момента достижения С. пенсионного возраста. Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность выплачивать ежемесячно истцу по 63 943 руб. 13 коп. в возмещение вреда здоровью и единовременно 3 113 896 руб. 60 коп., суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда здоровью военнослужащего при исполнении им служебных обязанностей. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 N 18-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И СТАТЬИ 1084 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ НОГАЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН «…Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией Российской Федерации, ее статьями 7 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 41 (часть 1), право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья. Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих. Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации применительно к возмещению вреда гражданам, которые получили увечья в условиях боевых действий при исполнении ими обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека (Определение от 11 июля 2006 года N 276-О). В связи с этим Федеральному Собранию надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, внести в действующее законодательство изменения, направленные на совершенствование указанного механизма возмещения вреда …». Из материалов дела следует, что вины войсковой части или ее должностных лиц в причинении вреда здоровью истца не установлено. С. выплачена единовременная выплата в возмещение вреда здоровью из средств федерального бюджета в размере 50 000 руб. в соответствии с Законом «О борьбе с терроризмом», единовременное денежное пособие при увольнении в размере 60 окладов денежного содержания в соответствии со ст. 18 Закона «О статусе военнослужащих» и страховые выплаты в соответствии со ст. 5 Закона РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска С. у суда не имелось. Решение суда подлежит отмене как незаконное. Ввиду установления по делу юридически значимых обстоятельств судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований С. к войсковой части № *** внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) о взыскании сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью увечьем отказать. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда: Ж.В. МАРИНА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ