Судья Рубцова С.И.                                               Дело №

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Супроненко И.И.

судей областного суда             Зубковой Т.И.

                                                   Киселевой Е.А.

при секретаре                            Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ЮСТО» о защите прав потребителей,

                                           УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 10.02.2010 года он заключил с ООО «ЮСТО» договор купли - продажи № ЮС 0210/6, по которому приобретал фрезерный станок и поворотное устройство к порталу с оговоренной ценой 214482 рубля.

      Согласно договора, оборудование должно быть поставлено в течение 60 рабочих дней с даты зачисления предоплаты на счет продавца. 18.02.2010 года он произвел 70 % предоплату в размере 150137,40 рублей. Однако, к сроку поставки - 18.05.2010 года оборудование не было доставлено. Оставшаяся 30 % оплата в размере 57 910, 14 рублей была произведена 24.08.2010 года посте получения уведомления oт ответчика о готовности товара к отгрузке. Поставка оборудования произошла 20.09.2010 года. Считает, что задержка поставки товара cocтавила 124 дня (период просрочки поставки с 19.05.2010 года по 20.09.2010 года). В п. 8.2. указанного договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за задержку в сроках поставки, в части оплаты пени в размере 0, 01 % стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3 % цены договора.

       Однако, считает необходимым взыскать пеню, предусмотренную п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, что составляет 93 705, 56 рублей из расчета 0, 5 % в день oт суммы 70 % предоплаты за 124 дня, и 7 817, 85 рублей от суммы 30 % предоплаты из расчета 0,5 % в день за 27 дней (с 25.08.2010 года по 20.09.010 года), а всего 101 523 рубля 41 коп.. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 523 руб. 41 коп., расходы на почтовые отправления в размере 176 руб. 33 коп.

         Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

      Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как видно из материалов дела, 10.02.2010 года между ООО «ЮСТО» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли - продажи за № ЮС 0210/6 в отношении оборудования - станка фрезерного с ЧПУ марки Rabbit 9060 с порталом z -150 мм., двигателем (шпинделем) - 2, 2 Квт, и поворотного устройства к порталу z-150 мм.

Пункт 6.1.1 данного Договора устанавливает, что продавец обязан подготовить товар к передаче (отгрузке) надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте в срок не более 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Сторонами также заключена Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.1. Спецификации предусмотрено, что продавец передает товар после 100 % предоплаты. Пункт 3 указанной спецификации устанавливает следующий порядок оплаты оборудования - 70% покупной цены, указанной в п. 1 настоящей спецификации - в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящей спецификации; 30 % покупной цены, указанной в п. 1 настоящей спецификации - в течение 2 банковских дней с момента прихода продукции на склад продавца.

Указанный договор и спецификация к нему подписаны сторонами заверены печатью, сторонами не оспариваются, в связи с чем, данный договор является заключенным, а условия, содержащиеся в нем, действующими.

        Судом установлено, что согласно условий договора и спецификации к нему, продавец передает товар только после 100 % предоплаты, а обязанность продавца подготовить товар к отгрузке в срок не более 60 дней начинает исчисляться с даты поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

    Установлено, ФИО1 оплатил стоимость товара в размере 70 % 18.02.2010 года, и 30 % стоимости товара 24.08.2010 года.

     В соответствии с актом приема-передачи, оборудование было передано ФИО1 20. 09.2010 года.

     Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предоплата в размере 100 % была произведена истцом 24.08 2010 года, то соответственно нарушения продавцом (ООО «ЮСТО») срока о передаче товара в 60 - дневный срок на 20.09.2010 года не имелось.

     С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

       Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

           Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий                                             Супроненко И.И.

Судьи областного суда                                               Зубкова Т.И.

                                                                                      Киселева Е.А.