Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего: СУПРОНЕНКО И.И. Судей областного суда: ЗУБКОВОЙ Т.И. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. При секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 февраля 2011 года по делу по иску арбитражного управляющего ООО «Брянскстройэнерго» ФИО2 к ООО «Брянскстройэнерго», ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Истец - арбитражный управляющий ООО «Брянскстройэнерго» обратился в суд с иском к ООО «Брянскстройэнерго», ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 9.12. 2005 г. ООО» Брянскстройэнерго» и ООО «Стройтекстиль» заключили договор купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, Брянск. По договору купли - продажи ООО «Стройтекстиль» было отчуждено «Складское помещение» площадью 87, 1 кв. м. и «Гаражи, складское помещение» общей площадью 754, 3 кв. м., общая цена договора купли-продажи составила 81 427 рублей. На момент отчуждения указанного имущества директором ООО «Брянскстройэнерго» был ФИО5. а директором ООО «Стройтекстиль» сын ФИО5 - ФИО3 21.04.2006 года ООО «Стройтекстиль» продало вышеуказанное имущество ФИО6, сестре ФИО5 13.11.2007 года ФИО6 продала вышеуказанное имущество ФИО1 супруге ФИО5 Оспариваемая сделка является заинтересованной, поскольку в момент заключения договора директором ООО «Брянскстройэнерго» был ФИО5, а директором покупателя являлся его сын ФИО3 Кроме того, цена проданной недвижимости занижена в несколько раз. Реализация указанного объекта недвижимости за реальную цену позволило бы не довести предприятие до банкротства, а в случае признания должника банкротом погасить кредиторскую задолженность перед конкурсными кредиторами и федеральной налоговой службой. Решением суда от 2.02. 2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд истребовал спорное недвижимое имущество из незаконного владения ФИО1 и передал его во владение, пользование и распоряжение ООО «Брянскстройэнерго». В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного в нарушение требований материального и процессуального закона, т.к. истцом не представлено доказательств недобросовестности ФИО1 при приобретении спорного имущества. В возражениях на жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., возражения арбитражного управляющего ФИО2, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене. Как видно из материалов дела, 09.12.2005 года ООО «Брянскстройэнерго» и ООО «Стройтекстиль» заключили договор купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, Брянск. По договору купли -продажи ООО «Стройтекстиль» было отчуждено «Складское помещение» площадью 87, 1 кв. м. и «Гаражи, складское помещение» общей площадью 754, 3 кв. м., общая цена договора купли-продажи составила 81 427 рублей. 21.04.2006 года ООО «Стройтекстиль» продало вышеуказанное имущество ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала вышеуказанное имущество ФИО1 Решением арбитражного суда Брянской области от 02.07.2008г. указанное общество признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2010 года договор купли- продажи от 09.12.2005, заключенный между ООО «Брянскстройэнерго» и ООО «Стройтекстиль» был признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 167 и ч.1 ст. 302 ГК РФ, и исходя из того, что арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка заключена заинтересованными лицами, и стоимость здания занижена и обществу занижением покупной цены здания причинен ущерб, и она признана недействительной, пришел к выводу, что как следствие, отсутствие в отношении нее юридических последствий, право собственности у ООО «Стройтекстиль» не возникло, в связи с чем право собственности как у ФИО6, как и у ФИО1 не существовало и не существует, так как титул собственников ими был приобретен на основании ничтожных сделок. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, данные доводы выводы суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о не согласии с ними, поэтому не могут быть приняты во внимание. В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, по данной сделке право собственности у ООО «Стройтекстиль» не возникло. Собственником имущества осталось ООО «Брянскстройэнерго», а это значит, что данное предприятие не могло передать это имущество ФИО6, а она - ФИО1, данная сделка ничтожна на основании ч.1 ст. 166 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003г., в п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г., в данном случае спор подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ путем истребования имущества из чужого незаконного владения и возвращении его в собственность пользование, владение, распоряжение) ООО «Брянскстройэнерго». Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем неоснователен. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не установлено. Суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними. Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Супроненко И.И. Судьи областного суда: Киселева Е.А. Зубкова Т.И.