Судья Максименко А.И. Дело №33- 827 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО судей областного суда Т.И. ЗУБКОВОЙ и Е.А. КИСЕЛЁВОЙ с участием адвоката Т.А. АРСАНОВОЙ при секретаре Д. Е. ГУЗАНОВЕ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Гончаровой И.И.( представителя Сбербанка России по доверенности от 23.11.2010 года) на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 января 2011 года по делу по иску Мо. Ма, Л к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения ОСБ №1563 и к К.Н. о признании кредитного договора № 788/04 от 17 мая 2004 года ничтожным, УСТАНОВИЛА: Мо.. Ма. Л обратились в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения №1563 и К.Н. о признании кредитного договора № 788/04 от 17 мая 2004 года ничтожным. В обоснование своих требований истцы указали, что 17 мая 2004 года ответчик К.Н. заключила кредитный договор с Клиицовским отделением № 1563 Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 700.000 рублей под 19% годовых на пять лет. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ними были заключены договора поручительства № 1816/04, № 1819/04, № 1815/04. Однако перед заключением договоров поручительства К.Н., сказала им, что берет кредит в размере 60.000 рублей, а также обещала, что без всяких проблем выплатит данный кредит сама.. Кроме того, К.Н. предоставила в банк фиктивную справку о доходах Мо., которая более чем в семь раз превышала ее доходы. По просьбе К.Н. они подписали договора поручительства. Однако, через некоторое время К.Н. не стала оплачивать данный кредит и скрылась из г. Клинцы. В отношении К.Н. было возбуждено уголовное дело, а 10.11.2008 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области К.Н. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Согласно ст. 329 п. 3 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Ст. 166 п. 2 ГК РФ предусматривает, что требование и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В связи с чем истцы просили суд признать кредитный договор № 788/04 от 17 мая 2004 года ничтожным. В судебном заседании истцы Мо., Ма, Л изменили свои исковые требования и просили суд снять с них обязательство по исполнению требований кредитного договора № 788/04 от 17 мая 2004 года. Защитник - адвокат Пилипенко Н.Н., представляющий интересы истца Мо., также поддержал изменённые исковые требования. Представитель третьего лица Н в судебном заседании измененные исковые требования истцом поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 Продченко Е.И. в судебном заседании изменённые исковые требования истцов не признала и показала, что истцы по уголовному делу были привлечены в качестве свидетелей, а не в качестве потерпевших, а в этой связи считает необоснованными доводы истцов о том, что обязательство по исполнению требований кредитного договора № 788/04 от 17 мая 2004 года на них не могут распространятся, так как последние являются поручителями и обязаны исполнять свои обязательства. Ответчик К.Н. в судебное заседание не прибыла. В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика К.Н. в судебном заседании представляла адвокат Ласая О.В., которая изменённые исковые требования истцом признала и показала, что исходя из приговора суда К.Н. признана виновной в совершении преступлений - мошенничества и была осуждена, а следовательно она должна исполнять обязательства по кредитному договору, а не истцы Ма, Мо. и Л, которые ею были введены в заблуждение. Решением суда исковые требования Мо, Ма. Л к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения ОСБ №1563 и к К.Н. о снятии обязательств по исполнению требований кредитного договора № 788/04 or 17 мая 2004 года - удовлетворены. Мо, Ма. Л освобождены от обязательств по исполнению требований кредитного договора № 788/04 от 17 мая 2004 года. В кассационной жалобе представитель Сбербанка России просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку этим решением фактически отменяет вступившее в заколнную силу решение суда. Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав адвоката Т.А. Арсанову,выступившую в интересах Мо., Ма, Л, просившую оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал свой вывод тем, что приговором суда была установлена вина К.Н. и К.Н.И в совершении мошенничества и установлен размер причиненного вреда банку (как признанному потерпевшим по уголовному делу). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям : Как следует из материалов дела, заочным решением Клинцовского городского суда от 21.05.2007 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ма,Мо.,Л. к К.Н., Клинцовскому отделению № 1563 ОАО « Сберегательный банк РФ» о признании недействительными договоров поручительства, заключённых ими по кредитному договору №788/04 от 17.05.2004 года. Заочным решением решением Клинцовского городского суда от 04.12.2007 года удовлетворены исковые требования АКСБ РФ ( ОАО ) в лице Клинцовского отделения №1563 к К.Н., Ма, И, Н, Л о взыскании задолженности по кредитному договору №788/04 от 17.05.2004 года в сумме 519903 рубля 55 коп. Указанные заочные решения вступили в законную силу, не отменены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда по настоящему делу, так как обжалуемым решением фактически отменено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истцов задолженности по кредитному договору. С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. С учётом вышеизложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Ма,Мотылёвой А.М.,Литвякова В.И. о снятии с них обязательств по исполнению кредитного договора №788/04 от 17.05.2004 года. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского городского суда от 28.01.2011 года отменить. Принять новое решение: В удовлетворении исковых требований Мо. Ма, Л к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения ОСБ №1563 и к К.Н. о снятии обязательств по исполнению требований кредитного договора №788/04 от 17.05.2004 года отказать. Председательствующий : И.И. Супроненко Судьи областного суда : Т.И. Зубкова Е.А. Киселёва