Судья Лысухо П.И. Дело №33-855 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и А.А. ТУМАКОВА при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе заместителя управляющего ГУ-Брянского регионального отделения ФСС РФ на решение Советского районного суда города Брянска от 31 января 2011 года по делу по иску М к Государственному учреждению - Брянскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении дополнительных расходов на лечение после травматических последствий и пени, УСТАНОВИЛА: 20 мая 2010 года истец М обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является инвалидом 2 группы по трудовому увечью бессрочно, с утратой 100% профессиональной трудоспособности. По заключению МСЭ ей назначены дополнительные виды помощи, в том числе - оплата проезда, проживания, приобретение лекарств, при обследовании и лечении в лечебных учреждениях за пределами постоянного места жительства. В связи с ухудшением здоровья, М с 18 июня по 30 июня 2007 года находилась на обследовании в «НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н.Бурденко» и «НИИ глазных болезней». После этого, истица представила в БРО ФСС РФ справки, чеки и проездные билеты, а также расчет за питание и проживание, однако в возмещении компенсации ей было отказано. В связи с этим, она просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу дополнительные расходы на лечение, в связи с трудовым увечьем в размере 3 680 рублей, из расчета: за питание 1300 руб., за проживание 330 руб., за обследование 1 600 руб., за проезд 450 руб., взыскать с ответчика пени за каждый просроченный день невыплаты понесенных расходов, а также расходы за оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., из расчета: за составление искового заявления 1 500 руб., ведение дела в суде 3 000 руб. Также М заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению. 30 июля 2010 года истец М обратилась в суд с иском к ГУ -БРО ФСС РФ о возврате дополнительных видов социальной помощи, ссылаясь на то, что с 15 июня по 02 июля 2010 года она находилась на лечении в ГУЗ «Брянский клинико - диагностический центр». Во время лечения истцом были куплены лекарства на сумму 3 221 руб. 65 коп. В связи с этим истец просила взыскать с БРО ФСС РФ в ее пользу дополнительные затраты на лечение в дневном стационаре в размере 3 221 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда, расходы за оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., из расчета: за составление искового заявления 1 500 руб., ведение дела в суде 3 000 руб., а также обязать БРО ФСС РФ заключить договор с ГУЗ «Брянский клинико - диагностический центр» на предмет лечения истца в указанном лечебном учреждении. 02 августа 2010 года истец М обратилась в суд с иском к ГУ- БРО ФСС РФ о взыскании денежных средств, затраченных на обследование, ссылаясь на то, что с 21 декабря по 26 декабря 2007 года она находилась на обследовании в ГУ Эндокринологический научный центр РАМН г. Москвы в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве 02.03.1996г. Истец обратилась 06 июня 2010 года с заявлением в БРО ФСС РФ об оплате обследования, однако ей было отказано. В связи с этим, истец просила взыскать с БРО ФСС РФ денежные средства, затраченные на обследование, в размере 3 800 руб., расходы на проезд в размере 444 руб., расходы на питание в размере 600 руб., расходы на проживание в размере 65 руб., а всего, на общую сумму 4 909 руб.; взыскать с ответчика пени в размере 0,5 % за каждый день невыплаты понесенных расходов на обследование. Также М, заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению. 06 августа 2010 года истец М обратилась в суд с иском к ГУ - БРО ФСС РФ о взыскании материальных затрат за обследование и консультации в лечебных учреждениях, ссылаясь на то, что с 19 ноября 2006 года по 31 января 2007 года она находилась на обследовании в Клинике Московской медицинской Академии неврологии им. И.М. Сеченова и ГУ Эндокринологический научный центр РАМН г. Москвы в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве 02.03.1996г. В связи с этим истец просила взыскать с БРО ФСС РФ денежные средства, затраченные на обследование и консультации, в размере 1 600 руб., расходы на проезд в размере 549 руб., расходы на питание в размере 2 500 руб., расходы на проживание в размере 312 руб., а всего на общую сумму 5 601 руб.; взыскать с ответчика пени в размере 0,5 % за каждый день невыплаты понесенных расходов. Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2010 года были объединены для совместного рассмотрения в одном производстве гражданских дел по вышеуказанным искам М 11.01.2011 года М уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу дополнительные расходы на лечение, в рамках объединенного гражданского дела, указав, что поскольку после получения травмы ей была установлена 2 группа инвалидности, с третьей степенью нетрудоспособности, установлены дополнительные виды помощи, в том числе оплата проживания, питания и проезда при обследовании и лечении за пределами постоянного места жительства. С 18.06.2007 г. по 30.06.2007 г. она обследовалась в г. Москве в институте им. Бурденко, и институте глазных болезней, других медицинских учреждениях. Она представила в ФСС справки, чеки и проездные билеты, а также расчет за питание и проживание, однако в возмещении компенсации ей было отказано. На основании вышеизложенного просила вынести решение о возмещении ей указанных расходов на лечение, подтвержденных соответствующими документами, а также просила применить к ответчикам штрафные санкции в таком же размере, дополнительно просила суд применить к ответчикам ФЗ «О пени». Решением суда исковые требования М к ГУ-БРО ФСС РФ о возмещении дополнительных расходов на лечение после травматических последствий удовлетворены частично. Взыскано с ГУ - БРО ФСС Р Ф в пользу М в счет возмещении дополнительных расходов на лечение после травматических последствий денежные средства в сумме 19 866 (Девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 30 коп. Решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований М отказано. В кассационной жалобе заместитель управляющего ГУ-Брянского регионального отделения ФСС РФ просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Финогеновой И.А.(представителя БРО ФСС РФ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения М, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований М о взыскании расходов на питание,проживание,на проезд, на оплату обследования и консультации,пени, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Частично удовлетворяя исковые требования М, суд мотивировал свой вывод тем, что исковые требования в этой части подтверждаются материалами дела, что и в настоящее время истица нуждается в дополнительных видах медицинской помощи, в том числе оплате проезда, проживания, питания при обследовании и лечении в лечебных учреждениях за пределами постоянного места жительства., поскольку установление 100% утраты профтрудоспособности свидетельствует об ухудшении состояния её здоровья. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям : Как видно из материалов дела, М является инвалидом 2 группы бессрочно в связи с трудовым увечьем, полученным 02 марта 1996 году. Заключением медико-социальной экспертизы от 30.11.2001г. в отношении М было установлено, что она нуждается в дополнительных видах медицинской помощи, в том числе оплате проезда, проживания, питания при обследовании и лечении в лечебных учреждениях за пределами постоянного места жительства. 06.02.2004г. при очередном освидетельствовании в бюро МСЭ истице было действительно установлена 100 % утрата профессиональной трудоспособности и выдана справка Сер. МСЭ-2001 № 0157844. Однако рекомендаций медико-социальной экспертизы в отношении М после этого освидетельствования о том, что она нуждается в дополнительных видах медицинской помощи, в том числе оплате проезда, проживания, питания при обследовании в лечебных учреждениях за пределами постоянного места жительства, суду не представлено. Не представлены эти доказательства и судебной коллегии. В соответствии со ст.8 ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, приобретения лекарств,.... Оплата обследования в медицинских учреждениях за пределами постоянного места жительства после установления 100% утраты профессиональной трудоспособности данным Законом не предусмотрена. Постановлением Правительства РФ №286 от15 мая 2006 года утверждено « Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым оплата обследования в медицинских учреждениях за пределами постоянного места жительства после установления 100% утраты профессиональной трудоспособности также не предусмотрена. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица выезжала в вышеуказанные лечебные учреждения города Москвы для обследования без согласования с Департаментом здравоохранения администрации Брянской области, ГУ БРО ФСС РФ, медицинских учреждений города Брянска. По результатам этих обследований ей был рекомендовано лечение и наблюдение по месту жительства ( в городе Брянске). С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истицы расходов, понесенных ею в связи с прохождением обследования в медицинских учреждениях Москвы. Кроме того ей производится выплата ежемесячных сумм на дополнительное питание по приказам БРО ФСС РФ. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и М не оспаривается. Поскольку не имеется правовых оснований для взыскания дополнительных расходов, связанных с обследованием истицы в медицинских учреждениях города Москвы, не имеется и правовых оснований для взыскания пени 0,5 % за каждый день невыплаты расходов,. понесенных истицей на указанное обследование. С учётом изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным, решение суда в этой части подлежит отмене. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств. С учётом вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований М к БРО ФСС РФ взыскании расходов на питание,проживание,на проезд, на оплату обследования и консультации,пени. В части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 3221руб.65 коп. оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Ст.211 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень решений судов, подлежащих немедленному исполнению, это решения: о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы, восстановлении на работе, включении гражданина РФ в список избирателей. Ст.212 ГПК РФ предусматривает право суда обратить решение к немедленному исполнению, но при наличии определённых условий - особых обстоятельств, вследствие которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. По мнению судебной коллегии суд необоснованно пришёл к выводу об обращении настоящего решения суда к немедленному исполнению, в материалах дела отсутствуют доказательства особых обстоятельств, дающих основания для немедленного исполнения решения суда. Решение суда в этой части также подлежит отмене. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства М об обращении решения к немедленному исполнению Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Советского районного суда города Брянска от31.01.2011 года в части взыскания с Государственного учреждения - Брянского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу М расходов на приобретение лекарств в сумме 3221 руб 65 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Решение Советского районного суда города Брянска от31.01.2011 года в части удовлетворения исковых требований М о взыскании 16644 руб.65 коп в возмещение понесенных расходов на питание, проезд, проживание, на обследование и консультации в лечебных учреждениях Москвы, пени, обращении решения к немедленному исполнению - отменить. Принять новое решение: В удовлетворении исковых требований М к Брянскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 16644 руб.65 коп в возмещение понесенных расходов на питание, проезд, проживание, на обследование и консультации в лечебных учреждениях Москвы, пени, обращении решения к немедленному исполнению - отказать. Председательствующий : И.И. Супроненко Судьи областного суда : Н.П. Петракова А.А. Тумаков