Судья Сухорукова Л.В. Дело № 33- 857 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО судей областного суда Н.П. ПЕТРАКОВОЙ и А.А. ТУМАКОВА с участием прокурора Н.А. ПАХОМОВОЙ при секретаре Г.Н. КОЛЕСНИЧЕНКО рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе В.В. Шароварина ( представителя Ч по доверенности) на решение Советского районного суда города Брянска от 15 февраля 2011 года по делу по иску Ч к Управлению внутренних дел по Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: Ч обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2004 года по 2010 год он проходил службу в УВД по г. Брянску в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления ОРЧ № 3 КМ по линии БЭП при УВД. По приказу начальника УВД по Брянской области от 25.11.2010 года № л/с он был уволен из ОВД по п. «м» ст. 19 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, так как ответчиком нарушена процедура увольнения. Об основаниях и причинах увольнения истца не уведомили, аттестация и увольнение произведены в один день 25. 11. 2010 года. В связи с чем, истец просил суд признать незаконным приказ начальника УВД по Брянской области № л/с от 25.11.2010 года в части его увольнения, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец, представитель истца Шароварин В.В., поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчиком не предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что проступок, порочащий честь истца, как сотрудника милиции, в действительности имел место и мог являться основанием для его увольнения по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Факт управления истца автомобилем в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время 19.11.2010 года, не подтвержден материалами служебной проверки и опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в суде. Транспортным средством управляла жена истца - Ч.М.. Сотрудники ДПС ГИБДД УВД по Брянской области не могли достоверно установить, кто находится за рулем движущегося транспортного средства при рассматриваемых обстоятельствах, так как стекла автомобиля тонированы. Материалы административного дела по ст. 12,8 КоАП РФ в отношении истца мировым судьей до настоящего времени не рассмотрены, вина истца не установлена. Представитель УВД по Брянской области Вяликова Н.В. иск не признала. Суду пояснила, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком соблюдены. С результатами служебной проверки истец был ознакомлен при проведении аттестации. Заключение служебной проверки истцом не обжаловано. Решением суда исковые требования Ч к Управлению внутренние дел по Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе; выплате заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Шароварин В.В. (представитель Ч по доверенности) просит решение суда отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, при рассмотрении дела суд не дал правильной оценки доводам истца и представленным доказательствам. Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Ч, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УВД по Брянской области Вяликовой Н.В., заключение прокурора Н.А. Пахомовой, полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения. Доводы кассационной жалобы о том, что в момент задержания работниками ГИБДД автомобилем управлял не истец, а его жена опровергаются материалами дела: объяснениями истца ( л.д22), протокол и постановление об административном правонарушении (л.д.42,43) составленные в связи с нарушением Ч требований дорожного знака. Эти документы не были оспорены с истцом в установленном порядке. Доводы истца о том, что постановлением мирового судьи от 21.02.2011 года водительские праве ему возвращены, также не могут служить основанием к отмене решения, так как указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ч по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Вывода о том, что не истец управлял автомобилем 20.11.2010 года в момент задержания работниками ГИБДД, данное постановление не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Брянска от 15.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий : И.И. Супроненко Судьи областного суда : Н.П. Петракова А.А. Тумаков