Судья Ермаков В.В.              Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

         СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 в интересах опекаемой ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

В муниципальной двухкомнатной <адрес> зарегистрированы: ФИО3 и жена её брата ФИО7 - ФИО2, признанная недееспособной.

ФИО1 в интересах опекаемой ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что, согласно поквартирной карточке, ответчик - ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире 17 марта 1995 года по разрешению администрации, без согласия ФИО2

Просит суд признать ФИО3 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Ответчик - ФИО3 иск не признала, пояснив, что вселилась в полученную родителями квартиру с письменного согласия брата ФИО7 и его жены- ФИО2 Указала, что зарегистрирована в жилом помещении с 17 марта 1995 года. Все это время проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи.

В случае отказа в иске просит суд взыскать с ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении искового заявления ФИО1 в интересах опекаемой ФИО2 - отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не истребовал и не исследовал доказательства, имеющие существенное значение для настоящего дела, лишь ограничился принятием на веру объяснений ФИО3 о том, что она была зарегистрирована с письменного разрешения ФИО7 Также считает, что взысканная с неё денежная сумма на оплату услуг представителя - завышена. Представитель ФИО3 лишь составил отзыв на исковое заявление и присутствовал на одном судебном заседании, а суд взыскал судебные расходы 8000 руб., не учел ее материальное положение.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО3 и её представителя - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживает в <адрес>, где зарегистрирована с 17 марта 1995 года. Также в квартире с 01.09.1994г. зарегистрирована ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что ФИО3 была вселена и зарегистрирована с письменного согласия ФИО2 и основного квартиросъемщика ФИО7, умершего 25 мая 2010 года.

Материалами дела подтверждено, что с 1995 г. ответчик проживает в указанной квартире, участвует в оплате коммунальных платежей.

Доводы истца о том, что с учетом сложившихся отношений ФИО3 не могла получить согласия на своё вселение от ФИО7 и ФИО2, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, что с момента вселения и регистрации ФИО3, никто из остальных проживающих (ФИО7,ФИО15.) право пользования ответчиком спорной квартирой, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах опекаемой ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленное ответчиком ходатайство, суд в разумных пределах взыскал с истца в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей.

Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.        

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.К. САМАНЦОВА

          Судьи областного суда                            Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                                                                            В.В. СУЯРКОВА