Судья Киселева В.П. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Брянской городской администрации на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2011 года по делу по искам ФИО1, ФИО2 к МУП «Жилспецсервис», Брянской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л А: В 1993 году ФИО1 на состав семьи три человека (дочь- ФИО2 и супруга- ФИО1 A.M.) в связи с работой на Брянском производственном камвольном объединении была предоставлена комната № 41 площадью 11,5 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащем предприятию. С 1993 года истцы зарегистрированы и проживали в указанной комнате общежития. 07.09.1998 года ФИО1 уволилась с предприятия. Позднее, 27 августа 2003 года, ФИО1 на указанную комнату администрацией Бежицкого района г. Брянска выдан ордер № 951. В порядке улучшения жилищных условий, на основании заявления, распоряжением администрации Бежицкого р-на г. Брянска от 05.06.2008 года ФИО1 предоставлена комната № 43 в муниципальном общежитии по <адрес> общей площадью 17,6 кв.м на состав семьи два человека, в том числе, на дочь ФИО14 (супруг ФИО13 29.05.2007 года умер). Указанная комната предоставлена им в качестве улучшения жилищных условий и с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании постановления Брянской городской администрации № 3538-П от 06.10.2006 года общежития по <адрес> приняты в муниципальную собственность и находятся в хозяйственном ведении (на балансе) МУП «Жилспецсервис» г. Брянска. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками, в которых просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнату № 43 общежития по <адрес> по 1\2 доли за каждой, ссылаясь на то, что право на приватизацию ими не утрачено, поскольку ранее занимаемую комнату № 41 в общежитии они вынуждены были сдать и получили взамен комнату № 43 большего размера. Представители МУП «Жилспецсервис» г. Брянска и Брянской городской администрации в судебное заседание при надлежащем их извещении не явились. Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 -удовлетворены. Суд признал за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1\2 доли права за каждой, в порядке приватизации на комнату № 43, общей площадью 17,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В кассационной жалобе представитель Брянской городской администрации - Березовская Н.И. просит решение отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что общежитие по пер. Камвольному, 10 было принято в муниципальную собственность в 2006 году, в 2008 г. истцам было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения. Существовавшим у истцов ранее правом на приватизацию занимаемого жилого помещения они не пожелали воспользоваться и решили улучшить свои жилищные условия не путем приватизации и затем купли- продажи другого жилого помещения, а путем получения комнаты большей площади в муниципальном общежитии. Истцы получили спорную комнату после вступления в действие в 2005 году ЖК РФ и правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, на это жилое помещение не может распространяться. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1, ФИО2 и их представителя - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная приходит к следующему. Как установлено судом, ранее общежития по <адрес> принадлежали Брянскому производственному камвольному объединению, с 2006 года жилые помещения являются муниципальной собственностью. Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Судом также установлено, что комната № 43 указанного общежития была предоставлена истцам в связи с улучшением жилищных условий, после чего ФИО1 была снята с 26.12.2007 года с очереди нуждающихся на получение общежития. Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что истцы вынуждены были сдать свою комнату № 41 по <адрес>, где имели право на приватизацию жилья, поскольку проживали там с 1993 года. Кроме того, сдавая комнату № 41 и получая взамен комнату № 43, ФИО1 от приватизации жилья не отказывались. Собственник жилого помещения не ставил также перед истцами условие вселения в предоставленную комнату № 43 - как отказ от ее приватизации. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что истцы были переселены из ранее занимаемой комнаты в связи с улучшением жилищных условий, проживание их в спорном помещении на момент переселения не связано с трудовыми отношениями, вселение истцов в общежитие произошло до 2005 года, переселение их в другое жилое помещение не является первичным предоставлением жилого помещения в общежитии, после перехода здания общежития по <адрес> в соответствии с законом в муниципальную собственность в 2006 году спорное жилое помещение не могло предоставляться ФИО1 на условиях общежития. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к таким правоотношениям применяются правила договора социального найма. Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что истцы не утратили право на приватизацию спорного жилого помещения, суд разрешил вопрос о признании за истцами права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации, который, по мнению судебной коллегии, не входит в его компетенцию. На основании ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд. Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым уполномоченным органом с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Исходя из указанных положений Закона, суду предоставлено только право проверки законности и обоснованности отказа гражданину в приватизации жилого помещения уполномоченным собственником жилого помещения. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ В.В. СУЯРКОВА