Судья Максютенко Т.С. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвоката ЛАВРОВА С.А. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 февраля 2011 года по делу по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, выдаче ключей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд вселись её в жилое помещение, расположенное по <адрес> обязать ответчика ФИО3 выдать ей ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой. 17.01.2011г. с таким же иском обратился к тому же ответчику ФИО2 Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.01.2011 г. данные иски соединены в одно производство. Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении, но не проживают в нем с 2005г., поскольку из-за постоянных скандалов с ответчиком вынуждены были переехать в квартиру матери ФИО1 Также истцы указывают, что ответчик сменил замок во входной двери, добровольно ключи им не выдает. Ответчик ФИО3 иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Встречные исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что квартира получена им по месту работы. 23.06.2005г. истица с сыном добровольно ушли из спорной квартиры из-за неприязненных отношений к нему. Также ФИО3 указывает, что ФИО1 вывезла из указанной квартиры стиральную машину «Индезит», швейную машину, постельное белье, посуду, одежду, микроволновую печь, соковыжималку, электрическую дрель. Ему оставили телевизор, спальный гарнитур, мебельную стенку, мебель в прихожую и кухню, посуду. Исходя из перечня вывезенных вещей, ответчик понял, что истцы навсегда покинули его квартиру. Ключи от указанной квартиры у ответчиков были до лета 2009г., сын навещал его, жена не проживала и не платила за коммунальные услуги. Он счел, что они утратили право пользования указанной квартирой. К тому же стали пропадать его вещи, поэтому он поменял два замка на входной двери в квартире. По инициативе жены их брак расторгнут 17.08.2010г. Решением суда исковые требований ФИО1 и ФИО2- удовлетворены. Суд вселил ФИО1 и ФИО2 в квартиру <адрес> г. Брянска. Обязал ФИО3 выдать ФИО1 и ФИО2 по комплекту ключей от входной двери в квартиру и не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 - отказал. В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считает, что выводы суда противоречат материалам дела. Указывает, что бывшая жена всего лишь несколько раз оплачивала коммунальные услуги, а, в основном, платил за квартиру он. Уход жены и сына из квартиры был добровольным, они вывезли все свои личные вещи, что свидетельствует о том, что они окончательно покинули квартиру. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО3 и его представителя - адвоката Лаврова С.А., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1 и ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом, двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес> г. Брянска, выделена ФИО3 на состав семьи, состоящей из трёх человек. Материалами дела подтверждено, что ФИО3, его жена - ФИО1 и его сын - ФИО2 с 16.09.1988г.р. зарегистрированы в указанной квартире. Также сторонами по делу подтверждено, что все они были вселены в указанную квартиру и проживали в ней постоянно - до 2005г. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения жилищных правоотношений, ответчик наравне с истицей пользуются всеми правами. В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя обязаны оплачивать коммунальные услуги. Удовлетворяя исковые требования ФИО1и ФИО2, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истица и ответчик оплачивали коммунальные и иные платежи за указанную квартиру, не проживание истцов в квартире носило вынужденный и временный характер, связанный с наличием возникших конфликтных отношений между сторонами. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в 2009 г. ФИО3 поменял два замка во входной двери в квартиру, считая, что истица утратила право пользования квартирой. Вывод суда о том, что истцы не утратили права пользования спорной квартирой, поэтому их следует вселить в квартиру, обязать ответчика выдать каждому истцу по комплекту ключей от входных дверей и не препятствовать им в пользовании указанной квартирой, судебная коллегия находит правильным. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО2 и правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ В.В. СУЯРКОВА