<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Супроненко И.И. Судей областного суда Петраковой Н.П. Тумакова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 24 марта 2011 года дело по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Сельцо Брянской области на определение Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства У С Т А Н О В И Л А: 23.11.2010г. Сельцовский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил иск ФИО2 к УПФ РФ в г. Сельцо. Суд обязал ответчика - ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сельцо Брянской области назначить ФИО2 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты обращения за назначением пенсии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.02.2011г. решение суда от 23.11.2010г. по кассационной жалобе УПФ РФ в г. Сельцо оставлено без изменения. УПФ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Сельцовский городской суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению Сельцовского городской суда Брянской области от 23.11.2010 г. по иску ФИО2 в связи с подачей надзорной жалобы в Президиум Брянского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ Сельцовский городской суд Брянской области вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Не согласившись с вынесенным определением, УПФ РФ <адрес> подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из требований ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве", в которой дан исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. С таким выводом суда судебная коллегия согласна. Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Таким образом, приведенной нормой Закона суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в ней случаев. В настоящем случае приведенные в частной жалобе доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства. Кроме того, из доводов приведенных в частной жалобе не усматривается и обстоятельств влекущих приостановления исполнительного производства, указанных в ст. 436 и ст. 437 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.