<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                             Супроненко И.И.

судей областного суда                                                                 Петраковой Н.П.

                                                                                                      Тумакова А.А.

При секретаре Колесниченко Г.В.

С участием ФИО1

         Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А.                      «24» марта 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от «04» февраля 2011 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3. состоящего из однокомнатной квартиры, <адрес>.

         04 февраля 2011 года судья Выгоничского районного суда вынес определение, которым отказал ФИО1 в принятии заявления об установлении факта принятия наследства, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

         В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Под иным судебным порядком понимается подведомственность спора иному юрисдикционному органу (арбитражному, уставному, Конституционному Суду РФ) либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке установленном уголовно-правовым законодательством.

Статьей ст. 3 ГПК РФ установлено, что обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов осуществляется заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 4 ч.1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение и разрешение дел особого производства, указанных в ст. 262 настоящего кодекса.

В силу требований п.1 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов имеющих юридическое значение.

Пункт 9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает рассмотрение судом дел об установлении факта принятия наследства и факта открытия наследства.

Таким образом, заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства подлежит рассмотрению в районном суде в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на неисполнении судьёй требований п.1 ст. 369 ГРК РФ, согласно которого указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку 11 ноября 2009 года судья Выгоничского района вынес определение, которым было отказано в принятии ФИО1 заявления об установлении факта принятия наследства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 января 2011 года указанное определение судьи было отменено. При этом судебная коллегия в своём определении указала, что судья не указал в каком судебном порядке подлежит рассмотрение заявление ФИО1.

Более того, судебная коллегия в своём определении указала, что судье следовало руководствоваться требованиями ст. 264 ГПК РФ и дела данной категории подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Однако судья, в нарушении требований ст.369 ГПК РФ 04 февраля 2011 года вновь вынес определение по основаниям уже изложенным в определении судьи от 11 ноября 2010 года и уже признанными определением судебной коллегии по гражданским делам незаконными.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление и приложенные материалы подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения данного вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

      Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 04 февраля 2011 года отменить.

Заявление и приложенные материалы направить в тот же суд на стадию принятия.

Председательствующий                                                                 И.И. Супроненко

Судьи областного суда                                                                   Н.П. Петракова

                                                                                                         А.А. Тумаков