<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                 Супроненко И.И.                                 

судей областного суда                                                           Петраковой Н.П.

                                                                                                Тумакова А.А.                                         

         Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. «24» марта 2011 года дело по частной жалобе представителя ООО <данные изъяты>на определение Комаричского районного суда Брянской области от «24» января 2011 года, которым удовлетворено заявление об рассрочке исполнения решения Комаричского районного суда Брянской области от 20 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Комаричского районного суда от 20 сентября 2010 года, указывая на то, что судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее кредита в сумме № в пользу ООО <данные изъяты>. В виду тяжелого материального положения и невозможности оплатить всю сумму сразу, так как работает фельдшером и получает заработную плату 10000 рублей в месяц, а муж получает 8000 рублей в месяц, на иждивении находится невестка с двумя малолетними детьми, просит суд предоставить рассрочку выплаты кредита сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой 10000 рублей.

        Определением Комаричского районного суда от 24 января 2011 года требование ФИО1 об рассрочке исполнения решения Комаричского районного суда Брянской области от 20 сентября 2010 было удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО <данные изъяты> просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона, поскольку оснований для предоставления рассрочки не имеется и причины неисполнения решения нельзя признать уважительными.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.09.2010 года с заявителя в пользу ООО <данные изъяты> взыскано №., которые заявитель не отказывается выплачивать.

Согласно справки с места жительства заявитель проживает в <адрес> вместе с мужем, дочерью и двумя малолетними внуками. Доход семьи заявителя состоит из заработной платы самой ФИО1 в сумме № в месяц и ее мужа в сумме № в месяц, общий доход составляет №, из которых № заявитель выплачивает в виде погашения иска ООО <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

             В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что рассрочка существенно не нарушит права взыскателя, поскольку основания о рассрочке исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 об рассрочке исполнения решения, суд не учел данные обстоятельства.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 24 января 2011 года отменить.

         В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Комаричского районного суда Брянской области от 20 сентября 2010 года - отказать.

Председательствующий                                                          И.И. Супроненко                                                                                          

Судьи областного суда                                                            Н.П. Петракова

                                                                                                  А.А. Тумаков