<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Петраковой Н.П. Тумакова А.А. При секретаре Колесниченко Г.В. ФИО11., представителей администрации Комаричского района ФИО3 и ФИО4, прокурора ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 31 января 2011 года по иску ФИО1 к администрации Комаричского муниципального района Брянской области о восстановлении на работе, взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканию компенсации причиненного морального вреда, задолженности по заработной плате, признанию незаконными распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов начальника отдела образования администрации Комаричского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Комаричского муниципального района Брянской области о восстановлении на работе, взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканию компенсации причиненного морального вреда, задолженности по заработной плате, признанию незаконными распоряжения главы администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказов начальника отдела образования администрации Комаричского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что работал в должности директора МОУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен согласно ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ст. 81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом ранее имеющихся, замечания и выговора, Уставу МОУ <данные изъяты> п.1.4. в соответствии с протоколом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению представления прокуратуры Комаричского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях». Увольнение считает незаконным, так как незаконно применена ст. 192 ТК РФ, ранее вынесенные дисциплинарные взыскания считает незаконными, считает незаконным применение и процедуры п. ст. 81 ТК РФ, и кроме того с ним не произведен полный расчет. Истец полагает, что его вины в невыполнении пункта 6.8. СанПин 2.4.5.2409-08 нет. Он является членом профсоюза и при увольнении мнение профсоюза учтено не было. Распоряжением главы администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за выявленные в школе нарушения требований пожарной безопасности. Данное наказание ему было вынесено по представлению прокуратуры <адрес>, однако виновным он себя не считает, так как выявленные нарушения требований пожарной безопасности для их устранения требуют значительных материальных средств, которых в школе нет. В начале октября 2009 года к нему обратился руководитель подшефного хозяйства ФИО6 с просьбой помочь в уборке картофеля, учителя решили помочь с уборке картофеля, о чем сообщили начальнику РОО ФИО4, возражений не было, затем информацию о помощи по уборке картофеля довели до учащихся и их родителей, все необходимые формальности были выполнены, получено согласие родителей, был написан приказ по школе о сельхозработах и в течение двух дней дети работали на уборке картофеля. ДД.ММ.ГГГГ приехал специалист РОО ФИО3 с проведением проверки по факту отсутствия образовательного процесса. Он представил ей приказ, классные журналы и имеющиеся у трех классных руководителей на тот момент сохраненные записки родителей. На следующий день ФИО3 привезла ксерокс, чтобы отснять записки, однако записок стало меньше вместо предполагаемых 89 по причине того, что остальные записки был у классных руководителей, которые в школе отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в РОО и ознакомили с представлением прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ содержащие требование на дисциплинарное взыскание, на объяснение дали два дня, но он отказался давать объяснения так как ранее подавал на имя начальника РОО служебную записку. Согласно распоряжению главы №-р от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ФЗ «Об образовании» ст. 19 п.2, Устава МОУ <данные изъяты> п. 3.3.2. за прием в первый класс детей, не достигших возраста 6,5 лет на начало учебного года. О том, что дети не достигли возраста 6,5 лет он узнал ДД.ММ.ГГГГ когда их родители привели в школу, он осознавал, что превышает полномочия по приему указанных детей в первый класс, однако как разрешить сложившуюся ситуацию не знал и вынес приказ о приеме детей не достигших возраста 6,5 лет в первый класс, не получив на это предварительного разрешения учредителя. При увольнении с ним не произвели полный расчет за проведенные уроки физики за период с 2007-2008 учебного года. На начало учебного года он писал заявление на имя начальника РОО с просьбой разрешить выполнение этой работы, однако данная работа ему оплачена не была, и когда он обратился к новому начальнику РОО ФИО4, она сказала, что никаких заявлений в отделе образования нет. Решением Комаричского районного суда Брянской области от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО1 поддержавшего доводы своей жалобы, выступления представителей администрации <адрес> ФИО3 и ФИО4 возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО5 возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу правовой позиции изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Как следует из материалов дела, поводом для увольнения истца послужило рассмотрение комиссией по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях представления прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях». Указанная комиссия ДД.ММ.ГГГГ утвердила протокол, которым признала факт нарушения норм СанПиН <данные изъяты> ФИО1 и решила привлечь его к дисциплинарной ответственности. На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> подписал распоряжение №-р об увольнении с должности директора МОУ <данные изъяты> по п.5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в распоряжении имеется ссылка на ст. 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой истец был уволен. Судом установлено, что ФИО1 как директором Бочаровской СОШ были нарушены нормы СанПиН 2.4.5.2409-08 по организации в школе горячего питания, согласно имеющегося финансирования и родительской доли. С таким выводом суда судебная коллегия согласна. При этом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств того, что им принимались меры по обращению к учредителю об увеличении финансирования для организации в школе горячего питания, проведению работы по изысканию дополнительных средств для организации питания, как до проведения проверки, так и после внесения прокуратурой района представления. Как следует из материалов дела, согласно требований Устава школы, школе запрещается привлекать обучающихся к труду, не предусмотренному образовательными программами без их согласия и согласия родителей (законных представителей), прием в первый класс учреждения детей 7-го года жизни осуществляется при достижении ими к 1 сентября учебного года возраста не менее 6 лет 6 месяцев. По заявлению родителей (законных представителей) учредитель вправе разрешить прием детей в учреждение в более раннем возрасте. Из материалов дела следует, что в результате проверке было установлено, что прием детей, не достигших возраста 6,5 лет в первый класс осуществлялся ФИО1 без согласования с учредителем, что является нарушением ст. 19 п. 2 ФЗ Об образовании РФ, п. 3.3.2 Устава школы. За допущенное нарушение, приказом начальника отдела образования администрации Комаричского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ФЗ «Об образовании» и Устава МОУ Бочаровская СОШ. Указанный приказ ФИО7 в установленный законом срок обжалован не был. Судом установлено, что согласно распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФЗ «Об образовании» ст. 30 п. 14, Типового положения об общеобразовательном учреждении, представлению прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства РФ об образовании в части привлечения обучающихся к труду не предусмотренному общеобразовательной программой» ФИО1 объявлен выговор. При этом письменное объяснение истец давать отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. По проверке указанного нарушении была проведена служебная проверка. В ходе поверки комиссия выявила отсутствие 51 заявления от родителей, всего 95 учащихся школы привлекались к труду, не предусмотренному образовательной программой. ФИО1 будучи директором школы не обеспечил наличие, хранение и учет письменных разрешений от родителей всех учащихся, привлеченных к труду, не предусмотренному образовательной программой, отменил все предметы, предусмотренные расписанием занятий, привлек обучающихся к уборке картофеля в ООО «Славянка». Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможности расторжения трудового договора в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ с работником являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В случае если выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течении трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций, работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный профсоюзный орган проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, решением работодателя, он в течении трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Как следует из материалов дела, перед вынесением ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем, согласно ст. 373 ТК РФ, в первичную профсоюзную организацию было направлено обращение о даче мотивированного мнения на увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия соответствующего решения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от первичной профсоюзной организации, где профсоюзный комитет Согласно абзаца 3 ст. 373 ТК РФ если выборный орган профсоюзной организации выразил несогласие спредполагаемым увольнением он проводит с работодателем дополнительные консультации, которые оформляются протоколом. Для того чтобы напомнить об этом первичной профсоюзной организации <данные изъяты> работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о том, что первичная профсоюзная организация еще не использовала возможности, предусмотренные ст. 373 ТК РФ срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, и еще три дня ожидает, но никаких обращений от профсоюза не поступило. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования было направлено уведомление председателю первичной профсоюзной организации о предложении проведения в порядке ст. 373 ТК РФ дополнительной консультации с работодателем или его представителем, однако профсоюзная организация дополнительные консультации в течение трех дней проводить не стала. При этом профсоюзная организация, посовещавшись решила не проводить дополнительные консультации, так как после них надо было обращаться к государственному инспектору по труду, а затем в суд. Суд пришёл к правильному выводу о том, что срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен по причине того, что в него согласно ст. 193 ТК РФ не учитывается время необходимое на учет мнения представительного органа работников. ФИО1 в суде пояснил, что сам сказал о том, чтобы не проводились дополнительные консультации, так как потом все равно обращаться надо в суд. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за проведенные уроки физики за период 2007-2008 учебный год судом установлено, что истец не подавал письменного заявления с просьбой проведения указанных уроков, приказ по отделу образования администрации <адрес> по заявлению ФИО1 не издавался, документов подтверждающих сумму задолженности по заработной плате за проведенные уроки истцом в судебном заседании не предоставлено. Таким образом суд обоснованно пришёл к выводу об отказе во взыскании задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Комаричского районного суда Брянской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
выразил несогласие с увольнением, которое может быть обжаловано в соответствующую Государственную инспекцию труда.