Судья Петряков А.В. Дело № 33-814 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В., при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «17» марта 2011 года дело по кассационной жалобе Дворянина Сергея Анатольевичу на решение районного суда Брянской области от «19» января 2011 года по иску Ермакова Владимира Васильевича к Дворянину Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба в связи с причинением вреда УСТАНОВИЛА: Ермаков В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником легкового автомобиля модели <данные изъяты> В августе 2008 года его знакомый Дворянин С.А. попросил оформить генеральную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем для поездки в Республику Беларусь 1 сентября 2008г. он нотариально оформил генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на Дворянина С.А. В августе 2009г. он узнал, что ответчик снял с учета и продал его автомобиль без его согласия неизвестному ему лицу по стоимости около <данные изъяты>. Разрешения на продажу принадлежащего ему автомобиля он не давал, необходимость продажи автомобиля не обсуждали и не оговаривали. Как пояснил Дворянин С.А., ему срочно понадобились деньги и он продал автомобиль. В сентябре 2009г. он потребовал у Дворянина С.А., чтобы он вернул автомобиль или выплатил деньги. Дворянин С.Л. обещал вернуть деньги за продажу автомобиля, однако до настоящего времени деньги не вернул. Никаких имущественных обязательств перед ответчиком он не имел. Деньги от продажи его автомобиля ответчик присвоил, чем нарушил его законные права и причинил ему материальный вред. Просил взыскать с Дворянина С.А. в его пользу причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> Суд исковые требования Ермакова В.В. удовлетворил частично, взыскав с Дворянина С.А. в пользу Ермакова В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> В кассационной жалобе Дворянин С.А. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии с положениями п.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ермаков В.В. выдал доверенность Дворянину С.А. на управление автомобилем, в том числе для поездки в Республику Беларусь, поручений на продажу автомобиля не давал. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 1 сентября 2008г. от имени Ермакова В.В. на Дворянина С.А. управлять и распоряжаться транспортным средством модели <данные изъяты> Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 09.06 Дворянин Сергей Анатольевич продал ФИО11 автомобиль модели <данные изъяты> Цена продажи указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> В соответствии с ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия, считает, что суд пришел к правильному выводу, что материалами дела не установлено, что имело место поручение о продаже спорного автомобиля, поскольку и истец, и ответчик на это не ссылаются. Обоснованно судом не приняты во внимание доводы ответчика, что он совершая сделку распорядился своей собственностью, т.к. считает, что на основании данной доверенности он приобрел автомобиль в личную собственность, а в последующем распорядился собственным имуществом, поскольку ответчиком Дворяниным С.А. не было представлено доказательств совершения между ним и Ермаковым В.В. сделки купли-продажи автомобиля: не был представлен ни сам договор, ни расписка в получении денег, ни акт приема-передачи автомобиля, ни доказательства снятия автомобиля с учета в момент получения доверенности то есть отсутствуют существенные условия договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчиком. Статья 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ст. 182 ГК РФ «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на это государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого». В соответствии с ст. 185 ГК РФ «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу». В соответствии с ст. 162 ГК РФ «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». В силу требований данных норм закона, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суд для определения размера, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> исходил из договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2009г. между Дворяниным С. А. и ФИО12 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ Ж.В.МАРИНА