Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Гоменок З.И.

судей областного суда                                  Кравцовой Г.В.

                                                                        Киселевой Е.А.

при секретаре                                                 Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой Е.А. 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Погарского районного суда Брянской области от 18 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и Погарскому заводу картофельного гранулята о признании договора приватизации жилья незаконным,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Погарскому заводу картофельного гранулята о признании незаконным договора приватизации жилья, ссылаясь на то, что был зарегистрирован и проживал вместе со своей семьей по адресу: ПГТ <адрес> до 1996 года. Согласно договору приватизации жилья от 08 октября 1993 года указанная квартира была передана Погарским заводом картофельного гранулята в собственность его жене ФИО2 Однако, на момент приватизации квартиры он был в ней зарегистрирован и фактически там проживал, заявлений об отказе в приватизации не писал. Считает, что ФИО2 незаконно приватизировала указанное жильё, после чего распорядилась им по своему усмотрению. Просил признать договор от 08 октября 1993 года о приватизации <адрес>, расположенной в <адрес> в ПГТ Погар Брянской области, незаконным.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Погарскому заводу картофельного гранулята о признании договора приватизации жилья незаконным, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что судом не был учтен тот факт, что квартира, договор о приватизации которой он оспаривает, была выдана на семью, состоящую из четырех человек. ФИО2 приватизировала всю квартиру только на себя обманным путем, так как он не отказывался от приватизации указанной квартиры. Кроме того, квартира так же не была приватизирована на их двух несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела, согласно договора на передачу квартир в собственность от 08.10.1993 года между Погарским заводом картофельного гранулята и ФИО2, последней передано в собственность квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 61,56 кв.м. в том числе жилой 39,75 кв.м. расположенная по адресу: п.г.т Погар. 2-й квартал, <адрес>.

       В соответствии с регистрационным удостоверением № 616 <адрес> на 2-ом квартале п.г.т. Погар Брянской области передана в собственность ФИО2 на основании постановления Погарской поселковой администрации № 28 от 08.12.1993 года и записано в регистрационную книгу под № 616.

          Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая ФИО1 в иске о признании договора приватизации жилья незаконным, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента исполнения сделки, то есть с октября 1993 года прошло более 16 лет ( с учетом редакции ст. 181 ГК РФ на 1994 г.) и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд не нашел оснований к восстановлению пропущенного срока, поскольку доказательств уважительных причин его пропуска суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что истцу не было предоставлено право на оказание юридической помощи, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о месте и времени рассмотрении настоящего спора он уведомлялся надлежаще, в материалах дела имеется его согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства о рассмотрении дела с участием его представителя или адвоката в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и оснований отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Погарского районного суда Брянской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                               З.И. Гоменок

Судьи областного суда                                                 Г.В. Кравцова

                                                                                       Е.А. Киселева