Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Гоменок З.И.

судей областного суда                                  Кравцовой Г.В.

                                                                        Киселевой Е.А.

при секретаре                                                 Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой Е.А. 24 марта 2011 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 08 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ОЦ «Дятьковожилсервис», Бытошской поселковой администрации, Дятьковской районной администрации, Министерству финансов РФ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО ОЦ «Дятьковожилсервис», Бытошской поселковой администрации, Дятьковской районной администрации, Министерству финансов РФ о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она с 06 сентября 1993 года проживает на 3-м этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в порядке приватизации в 1996 году. Указала, что в доме постоянно течет крыша и в 2003 году протекание кровли достигло ее квартиры, по поводу чего она стала обращаться в различные инстанции. Согласно акту обследования и заключению государственной жилищной инспекции при обследовании квартиры установлены места протечек с черной плесенью.. По данным вопросам истец с 2003 года неоднократно обращалась в администрацию гор. Дятьково и Дятьковского района, однако, до настоящего времени вопрос не решен.                                                                                                                         Просила взыскать в счет морального вреда за нарушение прав потребителя 50000 руб. в год с 2003 по 2011 года включительно, итого за 9 лет 450000 руб., взыскать уплаченные деньги за техническое обслуживание начиная с 2003 года, с момента начала протечек кровли и по 2011 год включительно в размере 306 руб. 36 коп.(в пересчете и индексации на день вынесения решения суда) х 2 месяцев х 9лет = 33086 руб. 88 коп., а также обязать Министерство финансов за счет средств Федерального бюджета выделить соответствующие средства для покупки для нее квартиры, соответствующей установленным законодательством санитарным, техническим и иным нормам, правилам и требованиям в Советском районе гор. Брянска, передав <адрес>, расположенную в <адрес>, микрорайон, <адрес> собственность местных органов самоуправления.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 08 февраля 2011 года исковое заявление ФИО1 к ООО ОЦ «Дятьковожилсервис», Бытошской поселковой администрации, Дятьковской районной администрации, Министерству финансов РФ о защите прав потребителей, оставлено без движения.

Судья предложил истцу в срок до 18 февраля 2011 года оплатить госпошлину и исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе ФИО1, просит об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального права. Полагала, что ею были предоставлены в суд все необходимые для разрешения дела документы. Считает неправомерным вывод судьи о том, что к спорным правоотношениям не может применяться ФЗ «О защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковые требования ФИО1 без движения судья исходил из того, что на требования истицы не распространяется ФЗ « О защите прав потребителей» в связи с чем ей необходимо уплатить государственную пошлину. Также сослался на то, что истицей не представлены доказательства по заявленным требованиям и уточнении заявленных ею требований к Министерству финансов РФ.

Как следует из искового заявления истицы, ее требования к ответчикам связаны с ненадлежащим содержанием, в т.ч. и не провидение соответствующего ремонта жилого дома в котором она проживает. Она просит о взыскании с ответчиков уплаченные деньги за техническое обслуживание дома с 2003 года по тем основаниям, как она считает, указанная услуга ответчиками ей не предоставляется, в связи с протеканием крыши проживание в квартире становится невозможным. Поэтому, в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей» она обращается в суд о восстановлении ее нарушенных прав.

Как следует из материалов, истицей приложены к исковому заявлению документы, на которых она основывает свои исковые требования.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, вышеназванные выводы судьи, явившиеся основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения являются необоснованными и противоречащими нормам права.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 08 февраля 2011 года отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.

            Председательствующий                                                    З.И. Гоменок

Судьи областного суда                                                       Г.В. Кравцова

                                                                                             Е.А. Киселева