Судья Поставнева Т.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Унечского районного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года по делу по иску С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об индексации суммы возмещения вреда здоровью, взыскании расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: С. обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ссылаясь на то, что в 1954 году по вине ответчика ей была причинена травма и была ампутирована нога. По травме установлена третья, а затем - вторая группа инвалидности бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности составила 75 %. Решением народного суда 1-го участка Унечского района Брянской области от 23.02.1955 года было взыскано в ее пользу в возмещение вреда, причиненного увечьем, единовременно 1080 рублей и ежемесячно до 180 руб., начиная с 24 февраля 1955 года и пожизненно. В связи с индексацией цен в 1993 году по решению суда было взыскано ВВЗ ежемесячно 3375 рублей. В связи с инфляционными процессами, девальвацией денежных знаков выплаты обесценились и после принятия ФЗ № 82 от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» Брянским отделением РЖД произведен расчет выплаты на основании ст. 5 этого Закона из расчета 100 рублей с 1.01.2001 года. По настоящее время она получает ежемесячно 125 рублей за причиненный ей вред здоровью. Полагает, что данная компенсация несоизмеримо мала, так как повысился уровень цен и минимальный размер оплаты труда, который с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей. Исходя из минимальной оплаты труда с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истица просила суд установить ей выплаты за причиненный вред здоровью, начиная с 1.06.2010 года в размере 5412 руб. 50 коп. и обязать ответчика выплачивать ей данную сумму ежемесячно. Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу единовременно 11149423 руб. 28 коп. ( одиннадцать миллионов сто сорок девять тысяч четыреста двадцать три руб.) за период с 1971 года по 2010 год включительно, ежемесячно взыскивать 5412 руб. 50 коп., предоставив три подробных расчета, а также взыскать с ответчика в ее пользу 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу С. единовременно 1567 руб. 86 коп. ( одну тысячу пятьсот шестьдесят семь руб. 86 коп.) Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу С. ежемесячно с 1 января 2011 года 192 руб. 06 коп. (сто девяносто два руб. 06 коп.). Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу С. расходы по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) руб. В остальной части иска С. отказано. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы обращения в суд. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 24 августа 1954 года в 6 часов 55 минут на второй путь ст. Унеча Московско-Киевской железной дороги» ( ныне ст. Унеча входит в Брянское отделение Московской железной дороги-филиала ОАО Российские железные дороги») прибыл поезд сообщением «Семеновка-Унеча». Приехавшая на этом поезде пассажир С. <данные изъяты> при переходе через первый путь на перрон вокзала ст.Унеча попала под локомотив ( под паровоз) прибывающего на первый путь поезда № 141 сообщением «Почеп-Унеча», в результате чего ей отрезало левую голень. С. длительное время находилась на стационарном лечении с диагнозом ампутационная культя верхней трети левой голени. Полученное истицей С. увечье привело к утрате 60 % общей трудоспособности и 75%-профессиональной. Ей была установлена сначала третья группа инвалидности, затем - вторая, при освидетельствовании во ВТЭК 1.11.1991 года вторая группа инвалидности установлена бессрочно с заключением: нетрудоспособна. 23 февраля 1955 года народным судом 1-го участка Унечского района Брянской области было принято решение по иску С. о возмещении вреда в связи с увечьем, в котором суд указал, что несчастный случай с С. произошел в результате нарушения администрацией железной дороги Правил технической эксплуатации железной дороги СССР, не была обеспечена безопасность пассажиров при выходе из вагонов, было взыскано со счета эксплуатации Унечского отделения Московско-Киевской железной дороги в пользу истицы в возмещение вреда здоровью единовременно 1080 руб. и ежемесячно - до 180 руб., начиная с 24 февраля 1955 года и пожизненно. 27 июня 1984 года по иску истицы С. о перерасчете размера возмещения вреда здоровью исходя из заработной платы, Клинцовским городским народным судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 21 июня 1993 года Унечским районным судом по заявлению истицы проиндексированы суммы возмещения вреда здоровью. Впоследствии истица за индексацией не обращалась вплоть до 2004 года. Как видно из искового заявления С., в настоящее время она не согласна с исчислением сумм возмещения вреда здоровью из базовых 100 руб., установленных ст. 1 Закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 года. Просит произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на 1 января 2009 года-4330 руб. Суд, рассматривая доводы истицы о том, что ее травма должна быть отнесена к трудовому увечью в связи с тем, что она потеряла трудоспособность, перед травмой не болела, нанесло травму производство, увечье произошло по вине предприятия, а также доводы ее представителя о том, что увечье истицы является трудовым увечьем в связи с тем, решением суда признано трудовым и несчастный случай со С. именно на производстве зафиксирован актом и заключением ЦК профсоюза, пришел к правильному выводу о необоснованности указанных доводов, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства в 2005 году. Суд правильно руководствовался тем, на момент получения увечья С. не работала. Не состояла она в трудовых отношениях и с организацией железнодорожного транспорта. Несчастный случай с истицей произошел не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей. Указанное подтверждается вступившими в законную силу решением суда 1-го участка Унечского района Брянской области от 23 февраля 1955 года и решениями Унечского районного суда от 5 ноября 1981 года и от 9 сентября 2002 года. Данные решения имеют для суда преюдициальное значение. Кроме того, указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что увечье истицы причинено по вине железной дороги. Как установлено судом, в мотивировочной части решения суда от 9.09.2002 года указано, что вред здоровью С. причинен (произошел) от источника повышенной опасности (паровоза), принадлежащего ответчику, который согласно требований ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред. Фонд же социального страхования Российской Федерации, как указывалось в том же решении, не может нести ответственность перед С., поскольку вред здоровью последней был причинен не в связи с трудовой деятельностью. Как видно из материалов дела, согласно приказу начальника Брянского отделения - филиала ФГУП «Московская железная дорога» № 145 от 14.12.2001 года, с 1.01.2002 года истице выплачивается компенсация 50 руб.- за бытовой уход, 75 руб.- компенсация возмещения вреда здоровья. По настоящее время истице выплачивается ежемесячно по 125 руб., что не оспаривалось сторонами. Установлено, что до предъявления настоящего иска в суд истица в суде не оспаривала назначенную ей вышеуказанную выплату. Рассматривая исковое заявление С., суд правильно исходил из того, что согласно ст. 3 Федерального Закона « О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Часть 2 ст. 5 данного закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. При индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени. Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). В соответствии с требованиями ст. 318 ГК РФ части первой ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня Показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. Таким образом, для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению индекс потребительских цен в субъекте, где и проживает потерпевший. Суд правильно указал, что МРОТ, установленный ст. 1 ФЗ РФ № 152-ФЗ не может быть применен судом при индексации сумм в возмещение вреда здоровью С., причиненному ей не в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку ст. 3 названного закона МРОТ, установленный ст. 1 закона применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособия по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Следовательно, сумма возмещения вреда здоровью С. подлежит индексации с учетом индекса потребительских цен по Брянской области. Согласно ст. 1092 ГК РФ суд может присудить гражданину причитающиеся ему платежи единовременно, но не более чем за три года. Истица просила проиндексировать суммы с 1971 года. Суд правильно исходил из того, что поскольку истица обратилась в суд с заявлением 20 мая 2010 года, поэтому в основу расчета должен быть взят период с мая 2007 года по декабрь 2010 года. Судом произведены расчеты суммы возмещения вреда подлежащие индексации с учетом индекса потребительских цен по Брянской области за периоды: с мая 2007 года по декабрь 2007 года, с января 2008 года по декабрь 2008 года, с января 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по декабрь 2010 года. Всего за период с мая 2007 года по декабрь 2010 года включительно подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы С. 42,49+296,44+522,79+706,14=1567 руб. 86 коп. Судебная коллегия, проверив произведенные судом расчеты, соглашается с ними, находит их правильными. В части требований истицы о взыскании, понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств дела, времени, потраченного данным представителем при участии в судебном заседании по настоящему делу, частичного удовлетворения ущерба, возраста истицы и состояния ее здоровья, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя П. в размере 4000 руб. Судебная коллегия находит решение постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО Г.В. КРАВЦОВА
СУПРОНЕНКО И.И.,