Судья Марина С.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. С участием адвоката УХАРЕВОЙ Е.А. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2011 года по делу по иску А. к Л., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Брянской области об установлении сервитута, У С Т А Н О В И Л А: А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 48/100 жилого дома № 9 <адрес>. Собственниками остальной части указанного жилого дома являются М. и М.Л. Дом разделен между сособственниками на две изолированные друг от друга части. Со стороны части жилого дома, находящейся в собственности и пользовании истца, ответчиком Л. возведен бетонный забор. В результате возведения забора истец и члены ее семьи лишены возможности проезда и прохода к принадлежащей ей части жилого дома. Оборудование входа в жилой дом истца с другой стороны невозможно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, А. просила суд установить право ограниченного пользования земельным участком 7 «а» <адрес> в целях обеспечения права прохода к жилому дому 9 <адрес> размером 10 кв.м. бессрочно. Установить право ограниченного пользования земельным участком 7 «а» <адрес> в целях производства работ по ремонту жилого дома 9 <адрес> (литеры 1, А2, al, a2) с западной стороны: замены столбов крыльца, ремонта фундамента (его укрепление и обустройство отмостки), замены крыши, вывода канализации, подводки трубы к газовой колонке, подводке воды к колонке площадью 61 кв.м на период времени с 2011 до 2021 года. В целях установления права ограниченного пользования земельным участком 7 «а» <адрес> обязать Л. демонтировать часть забора, разделяющие земельные участки истца и ответчика длиной 14,6 метров, поскольку без демонтажа забора не представляется возможным установление сервитута. Л. исковые требования не признала. Суду пояснила, что совместно с братом П. и сестрой К. является собственником земельного участка 7 -а <адрес>. Жилым домом и земельным участком пользуется только она. По границе с земельным участком 9 <адрес> ею возведен забор. Границы земельных участков согласованы в установленном законом порядке, забор возведен без каких-либо нарушений действующего законодательства.Возведенный ею забор не мешает производству работ, в которых нуждается жилой дом истца. Проход к части дома истца также имеется. Кроме того, просила учесть, что в доме А. есть водопровод и газ, если есть необходимость в их ремонте, то это возможно и без установления сервитута. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы А., адвоката Ухаревой Е.А. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Как усматривается из материалов дела, А. является собственником 48/100 долей в праве собственности на жилой дом 9 <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 02 мая 2007 года). Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в пользовании на праве аренды у Г. Л. является собственником жилого дома и земельного участка 7 -а <адрес> По границе указанных выше земельных участков Л. возведен бетонный забор. В соответствии с техническим обследованием ООО «Горстройсервис» - укрепление фундамента, обустройстве отмостки, полной разборке и замене конструкций над помещениями литера 1, А2, al и а2, с обустройством фундаментов. Монтажом несущего каркаса, конструкций перекрытия и обустройства покрытия, прокладка линии водопровода, канализации и установку (удлинение) трубы газопровода. Для ремонта крыши, инженерных сетей части жилого дома А., последней суду представлен проект производства работ, разработанный ОАО «Брянскагропромстрой». По заключению эксперта от 27 октября 2010 года № 2058/6-2 для производства работ по ремонту жилого дома истца, прохода к нему, в соответствии с указанным выше проектом, необходимо установление сервитута земельным участком ответчика в размерах согласно приложениям № 1, 2 к заключению эксперта <данные изъяты> Как следует из показаний в судебном заседании эксперта Б. заключение о необходимости установления сервитута и вариант установления такового предложен им с учетом проекта производства работ, разработанного ОАО «Брянскаграпромстрой», которым предусмотрена организация строительной площадки (подъезды, техники и т.д.) только со стороны земельного участка ответчика. Поскольку иного проекта производства работ стороной истца не представлено, то им как экспертом, дано вышеуказанное заключение. Вместе с тем, имеются и иные проектные решения организации работ по ремонту дома истца, без установления сервитута, например со стороны улицы <адрес> Как следует из справки председателя уличного комитета, удостоверенной Белобережской поселковой администрацией от 10 ноября 2010 года, расстояние от границы земельного участка истца до проезжей и пешеходной части улицы <адрес> составляет 11 метров, а до дренажной канавы 8 метров <данные изъяты> Согласно ответу от 17 ноября 2010 года № 526 Белобережская поселковая администрация разрешает домовладельцам на время производства капитального ремонта жилого дома размещать для временного хранения строительные материалы на прилегающей к дому муниципальной территории. Временное размещение строительных материалов и конструкций разрешено при соблюдении санитарных, противопожарных норм, а также не загромождения проезжей и пешеходной части улицы и инженерных сетей. Рассматривая заявленный иск, суд, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута. Обязанность доказывания невозможности обеспечения разумных потребностей собственника без установления сервитута несет истец. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что акт проверки от 14 сентября 2009 года, от 21 сентября 2009 года <данные изъяты> Техническое обследование, подготовленное ООО «Горстройсервис» <данные изъяты>), таковыми доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют о необходимости ремонта жилого дома истца, но не об отсутствии возможности его проведения без обременения соседнего земельного участка сервитутом. Из заключения эксперта от 27 октября 2010 года № 2058/6-2, технического обследования ООО «Горстройсервис» следует, что для осуществления ряда работ по ремонту жилого дома истца со стороны земельного участка ответчика необходим демонтаж (снос) существующего железобетонного забора, возведенного ответчиком. Вместе с тем, демонтаж (снос) строений допускается по основаниям, и в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что забор Л. возведен без нарушения границ земельного участка 9 <адрес>, без ограничения прохода к жилому дому истца, что подтверждается вступившими в законную силу решением мирового судьи от 27 октября 2008 года, апелляционным определением от 16 декабря 2008 года, заключением эксперта от 28 июля 2008 года № 1144 <данные изъяты> Отказывая в удовлетворении иска А., суд правильно исходил из того, что истица как собственник домовладения, не доказала отсутствие законной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации ее части жилого дома каким-либо способом помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
истцу рекомендованов ее части жилого дома № 9 <адрес> провести следующие виды работ: