Судья Хромина А.С.                                           Дело №

                                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                  ГОМЕНОК З.И.,

судей областного суда:                                    КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,

                                                                          КРАВЦОВОЙ Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе П. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2011 года по исковому заявлению П. к Советскому МСО г.Брянска Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Брянской области о защите чести и достоинства,

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Советским МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области в уголовном деле № по его обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УКРФ, в обвинительном заключении от 05.04.2008 года, заключении эксперта Гагина О.В. № 479 от 31.03.2008 года, в протоколах допросов от 22.12.2007г., от 25.12.2007г. свидетелей К., Г., С., в протоколах допроса от 20.12.2007г. свидетеля Б. были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, что он, «П. в ходе скандалов, ссор избивал гражданку Б., неоднократно. Из-за пьяной ревности выбил гражданке Б. зубы, перебил переносицу и повредил глаз ей. Угрожал физической расправой ей». Указывал на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и опровергаются следующими фактами: постановлением от 01.11.2007г. мирового судьи судебного участка № 8 Володарского района г.Брянска о возвращении заявления; постановлением от 05.12.2007г. мирового судьи судебного участка №8 Володарского района г.Брянска об отказе в принятии заявления; протоколом очной ставки от 21.12.2007г.

П. просил суд: обязать Советский МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, распространенные в материалах уголовного дела № по обвинению П. в преступлениях, предусмотренных ст. 105 ч.1 УКРФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, следующего содержания и характера: «В ходе беседы 20.10.2007г. Б. неоднократно говорила, что очень боится П., так как ранее он ее неоднократно и жестоко избивал (выбил зубы, повредил глаз, угрожал физической расправой). В связи с этим, ей было предложено написать по данному факту заявление, что она и сделала...»; сообщить о факте опровержения вышеуказанных сведений в коллегию судей Володарского районного суда г. Брянска; судей Брянского областного суда; потерпевшей Д.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; назначить по делу адвоката для защиты интересов истца при рассмотрении настоящего иска; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг защитника - адвоката.

Определением судьи П. отказано в принятии искового заявления к Советскому МСО г. Брянска Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Брянской области о защите чести и достоинства.

В частной жалобе П. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что указанным определение нарушены его конституционные права, судьей без выяснения всех обстоятельств дела незаконно и необоснованно отказано в рассмотрении его искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления П., судья руководствовался абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с которым: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судья правильно исходил из того, что требования об опровержении сведений, содержащихся в указанных документах, не могут рассматриваться судами как иски, основанные на ст. 152 ГК РФ.

Поскольку сведения, которые оспаривает истец, были изложены в процессуальных документах в рамках рассмотрения уголовного дела, следовательно, они могут быть обжалованы и оспорены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                          З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда                                             Г.В. КРАВЦОВА

                                                                                   Е.А.КИСЕЛЕВА