Судья Поставнева Т.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. С участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Унечского района Литвиновой В.Н. на решение Унечского районного суда Брянской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску прокурора Унечского района в интересах несовершеннолетней Н., а также Ш. к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности на ответчика возвратить квартиру Ш., возвратить ответчику полученные по договору купли-продажи деньги, засчитав в указанную сумму стоимость иной квартиры, признании недействительной государственной регистрации права ответчика на квартиру, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, выданного на имя М., У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Унечского района в интересах Ш. и несовершеннолетней Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 марта 2009 года Ш. совершила сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Унеча, <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, в состоянии, когда не была способна понимать значение данной сделки и не могла отдавать отчет своим действиям, так как на протяжении 10 лет злоупотребляет спиртными напитками, а также наркотическими средствами, тем самым нарушив права несовершеннолетней дочери Н., <данные изъяты> С учетом измененных исковых требований прокурор просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Брянская обл., г. Унеча, <адрес> между Ш., К., Н. и М.; обязать М. возвратить Ш., Н., К. указанную квартиру; Ш. возвратить полученные по договору купли-продажи деньги в сумме 950000 руб., засчитав в указанную сумму стоимость квартиры № 4, приобретенной Ш. для Н., расположенной по адресу: с. Найтоповичи, Унечский район, <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права М. на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,9 квадратных метров, расположенную по адресу: Брянская обл., г. Унеча, <адрес>; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от 14 апреля 2009 года, выданное М., Унечским отделением Управления Федеральной Регистрационной службы по Брянской области. Истцы Ш. и Н. поддержали измененные исковые требования. Ответчик М. исковые требования не признал. Представитель ответчика адвокат Б. исковые требования не признал. Третье лицо К. в судебных заседаниях полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица Унечского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в последнее судебное заседание не явился, предъявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. В кассационном представлении старший помощник прокурора Унечского района Литвинова В.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, а также заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 937 ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского». Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., прокурора Пахомову Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, возражения ответчика М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В силу ст. 171 ГК РФ. В соответствии с абз. 2,3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить eгo стоимость в деньгах. Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд свой вывод в решении мотивировал тем, что собранные по делу доказательства не позволяют утвердительно ответить на вопрос о том, что Ш. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суд также указал на то, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, кроме того, в спорной квартире произведена реконструкция под офисное помещение. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам. Как следует из материалов дела, для проверки доводов, положенных в основу заявленного иска, о том, что Ш. в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена и проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «Государственный научный Центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского». Экспертиза проводилась с участием подэкспертной Ш., которая поступила в указанное экспертное учреждение 25.11.2010 г. Согласно заключению данной экспертизы в юридически значимый период 2008-2009 г.г. Ш. злоупотребляла опиатами, что подтверждают ее госпитализации в апреле и в июне-июле 2008 г. в наркологический стационар, а также неоднократные вызовы скорой помощи в связи с абстинентными состояниями \ 8 вызовов\, в связи с тем, что ее состояние определялось потерей количественного и ситуационного контроля, выраженным абстинентным синдромом, нарушениями осмысления происходящих событий, нарушения внимания с невозможностью усвоения новой информации, выраженной функциональной амнезией, кроме того, у Ш. отмечались эмоционально-волевые и критико-прогностические нарушения, мотивационные искажения. Комиссия экспертов пришла к заключению, что в период, относящийся к подписанию договора купли-продажи квартиры с 2008 г. по 14.04.2009 г. у Ш. имелись указанные выше психические расстройства и психологические особенности, она находилась в таком психическом и психологическом состоянии, которое лишало ее способности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки купли-продажи квартиры 26 марта 2009 г. Однако, судом не приняты во внимание указанные выводы экспертизы, которые являются конкретными и однозначными, более того, им дана критическая оценка в решении, с чем, судебная коллегия не может согласиться. Не доверять представленному заключению комиссии экспертов у суда не имелось оснований, поскольку эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены, доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено. Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что в результате совершенной сделки купли-продажи спорной квартиры не нарушены права несовершеннолетней Н., а также самой Ш. Как следует из материалов дела, после продажи квартиры в г.Унеча <адрес> семья Ш. переехала в квартиру меньшего размера, квартира расположена в сельской местности, кроме того, в ней остались прописаны прежние жильцы. Судом не дана правовая оценка указанным обстоятельствам, на них указано в иске прокурора и в кассационном представлении на состоявшееся решение. Судом в решении не приведено доказательств, подтверждающих его выводы о том, что привести спорную проданную квартиру в первоначальное положение затруднительно, поскольку выводы основаны лишь на показаниях ответчика М. Заключения специалистов, актов обследования квартиры в материалах дела нет, судом данные вопросы не выяснялись. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, дать им правовую оценку, с учетом представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Унечского районного суда Брянской области от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА И.И. СУПРОНЕНКО
СУПРОНЕНКО И.И.