Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                Тумакова А.А.

судей областного суда                                   Петраковой Н.П.

                                                                         Киселевой Е.А.

при секретаре                                                  Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой Е.А. 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе начальника МИФНС России №2 по Брянской области ФИО3 на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 04 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области о признании решения налогового органа незаконным и по встречному иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения МИФНС России № 2 по Брянской области № 15 от 28.07.2010 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, что влечет отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просил признать незаконным решения МИФНС России № 2 по Брянской области № 15 от 28.07.2010 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС России № 2 по Брянской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 1444854 руб., в том числе налога в сумме 751706 руб., пени в размере 170905 руб. за несвоевременную уплату налога, штрафных санкций в сумме 522243 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с 27.03.2006 года. Указанная задолженность была установлена выездной налоговой проверкой, по результатам которой составлен акт № 15 от 30.06.2010 года и вынесено решение № 15 от 28.07.2010 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Просила взыскать с ФИО1 указанную задолженность по налоговым платежам.

Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 04 февраля 2011 года иск ФИО1 к МИФНС России № 2 по Брянской области о признании решения налогового органа незаконным, удовлетворен. Суд отменил решение МИФНС России № 2 по Брянской области № 15 от 28.07.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 В удовлетворении встречного иска МИФНС России № 2 по Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам, суд отказал.

В кассационной жалобе начальник МИФНС России №2 по Брянской области ФИО3 просит об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, встречные требования Инспекции удовлетворить. Указала, что МИФНС имеет все доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о дне и времени рассмотрения материалов выездной проверки, в связи с чем налоговым органом была полностью соблюдена процедура рассмотрения материала.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО4 просит оставить кассационную жалобу начальника МИФНС России №2 по Брянской области ФИО3 - без удовлетворения, а решение Володарского районного суда гор. Брянска от 04 февраля 2011 года - без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, выслушав пояснения представителя МИФНС России №2 по Брянской области ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, в его интересах представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      Согласно ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п.2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, в период с 13.04.2010 года по 11.06.2010 года МИФНС России по Володарскому району г.Брянска проводилась выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

Результаты проверки отражены в акте № 15 от 30.06.2010 года, по результатам которого вынесено решение № 15 от 28.07.2010 года, согласно которому ФИО1 должен уплатить налог на добавленную стоимость - 403254 руб., налог на доходы физических лиц - 277221 руб., ЕСН - 121701 руб., пени по НДС - 116903 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 45054 руб., пени по ЕСН - 17318 руб., штраф по НДС -28262 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц - 27722 руб., штраф по ЕСН - 12171 руб., штраф за неподачу деклараций - 492591 руб.

Решением Управления ФНС по Брянской области от 16.09.2010 года решение МИФНС России по Володарскому району г. Брянска от 28.07.2010 года было изменено. Согласно решению Управления ФНС по Брянской области ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также было предложено уплатить налог на добавленную стоимость - 403254 руб., налог на доходы физических лиц - 226751 руб., ЕСН - 121701 руб., пени по НДС - 116903 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 36684 руб., пени по ЕСН - 17318 руб., штраф по НДС - 28 262 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц - 22675 руб., штраф по ЕСН - 12171 руб., штраф на неподачу деклараций - 459135 руб., всего 1444854 руб..

      Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании решения налогового органа незаконным суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен акт № 15 от 30.06.2010г. и на основании которого в его отсутствие было вынесено решение № 15 от 28.07.2010г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд отнесся критически к показаниям представителя МИФНС России № 2 по Брянской области о том, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку, пришел к выводу, что заказная корреспонденция не была вручена лично ФИО1 и в уведомлении указаны паспортные данные иного лица, которые не соответствуют паспортным данным ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как постановленным с нарушением норм права.

Как видно из материалов дела, 28.07.2010 г. в отсутствие ФИО1 были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и было вынесено решение №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1

       Установлено, согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 32 № 001696898, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2010г.

       Установлено, ФИО1 зарегистрирован и проживает совместно со своей семьей по адресу, <адрес>, по указанному адресу ему направлялось уведомление.

       Как следует из материалов проверки, 14.07.2010г. по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащегося в ЕГРИП, было направлено уведомление о вызове налогоплательщика на 28.07.2010г. к 16:00 час. в МИФНС России № 2 по Брянской области на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Согласно почтового уведомления о вручении письма, которое вернулось отправителю, указанный документ был получен ФИО1 16.07.2010 г. ( в уведомлении имеется подпись ФИО1, паспортных данных в указанном уведомлении не содержится).

    Согласно письма представленного ФГУП «Почта России», при проведении проверки о вручении корреспонденции было установлено, что заказное письмо с простым уведомлением отправленное по адресу г. Брянск, ул Тельмана, <адрес>, на имя ФИО1 вручено лично адресату 16.07.2010 г.

      Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Из норм Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с ним, под расписку на подлежащем возврату уведомлении о вручении.

        С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения Инспекцией материалов выездной налоговой проверки на 28.07.2010 г. на 16-00 час.     

         Довод ФИО1 о том, что в извещении, которое находится на почте, указаны не его паспортные данные судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в извещении, которое возвращается в Инспекцию указание паспортных данных не предусмотрено, адрес по которому направлялось уведомление соответствует фактическому проживанию и регистрации ФИО1 и его семьи.

            С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в полном объеме.

           Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение по иску заявленному ФИО1 к МИФНС России №2 по Брянской области о признании решения налогового органа незаконным судом установлены полно, суд лишь неправильно применил нормы права, то судебная коллегия не передавая дело по указанным требованиям на новое рассмотрение считает возможным в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

                Учитывая, что встречные исковые требования МИФНС России №2 по Брянской области по существу судом первой инстанции не были рассмотрены, то судебная коллегия считает необходимым дело по указанным требованиям направить на новое рассмотрение в тот же суд.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 04 февраля 2011 года отменить. По иску ФИО1 к МИФНС России №2 по Брянской области принять новое решение.

В иске ФИО1 к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области о признании решения налогового органа незаконным - отказать.

Дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам направить на новое рассмотрение в тот же суд.

            Председательствующий                                                 А.А. Тумаков

Судьи областного суда                                                    Н.П. Петракова

                                                                                           Е.А. Киселева