Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Петраковой Н.П. Киселевой Е.А. с участием адвоката Сергеевой С.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой Е.А. 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Володарского районного суда гор. Брянска от 24 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании их не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 10.07.2008 года. С согласия прежнего собственника ( его бабушки) с 29.09.1995 года в квартире была зарегистрирована внучка ФИО2 и ее сын ФИО3, однако ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. Принадлежащих им вещей в квартире не имеется. Ответчики проживают по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, и кроме ответчиков никто не зарегистрирован. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не позволяет ему полностью реализовать свое право собственности на указанное жилое помещение, в том числе, право распоряжаться им, а также порождает обязательство по оплате за жилье и коммунальные услуги за ответчиков. Просил признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой № 11 в <адрес> со снятием последних с регистрационного учета по указанному адресу. Заочным решением Володарского районного суда гор. Брянска от 24 января 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указал отделению УФМС по Брянской области в Володарском районе гор. Брянска снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене заочного решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была уведомлена судом о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могла изложить свою позицию по исковому заявлению. Заслушав доклад судьи областного суда Киселевой Е.А., возражения на жалобу адвоката Сергеевой С.В. в интересах ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по фиксимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается из материалов дела, ответчица не участвовала в судебном заседании 24.01.2011 года, однако в деле имеются данные о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, как того требуется согласно названным нормам закона. В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчице была предоставлена возможность участвовать в судебном разбирательстве настоящего дела, представлять доказательства и излагать свою позицию. Кроме того, как следует из вышеназванного законодательства, суд вправе отменить ранее вынесенное заочное решение, если ответчиком будет доказана совокупность факторов, установленных ст. 242 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, ФИО2 не были представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности факторов, указанных в данной норме закона. С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для отмены заочного решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Володарского районного суда гор. Брянска от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда Н.П. Петракова Е.А. Киселева