Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                Тумакова А.А.

судей областного суда                                   Петраковой Н.П.

                                                                         Киселевой Е.А.

при секретаре                                                  Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой Е.А. 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе директора ООО «БМФ «Мостремстрой» ФИО4 на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 03 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМФ «Мостремстрой» о признании приказа о выдаче премии частично незаконным и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМФ «Мостремстрой» о признании приказа о выдаче премии частично незаконным и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с 12.05.2004 года по 28.01.2009 года он работал водителем в ООО «БМФ «Мостремстрой». Приказом ООО «БМФ «Мостремстрой» от 11.01.2010 года по итогам работы за 2008 года ему была начислена премия за ввод в эксплуатацию первой очереди путепровода ст. Орджоникидзеград - <адрес> в размере 100 руб. Полагая, что размер премии был несоразмерно занижен по сравнению с работниками предприятия, выполнявшими аналогичные функции и норму рабочего времени, которые получили от 25000 руб. до 45000 руб., просил признать указанный приказ незаконным и отменить в части выплаты ему премии в сумме 100 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 03 февраля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд отменил приказ ООО «БМФ «Мостремстрой» от 11.01.2010 года в части выплаты ФИО3 премии за 2008 год в размере 100 руб.

Взыскал с ООО «БМФ «Мостремстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 рублей. Взыскал с ООО «БМФ «Мостремстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 суд отказал.

В кассационной жалобе директор ООО «БМФ «Мостремстрой» ФИО4 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так же не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Киселевой Е.А., возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа ООО «БМФ «Мостремстрой» № 20-К от 12.05.2004 года был принят на работу в должности водителя 1-го класса на а/м КРАЗ-256.

Приказом ООО «БМФ «Мостремстрой» от 28.01.2009 года ФИО1 уволен по п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Приказом ООО «БМФ «Мостремстрой» от 11.01.2010 года истцу за ввод объекта «Реконструкция путепровода ч/з ж.д. пути ст. Орджоникидзеград первой очереди» была выдана премия в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии с п. 4.2. Коллективного договора ООО «БМФ «Мостремстрой», утвержденного на общем собрании работников организации 01.07.2008 года, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, должностных окладов, различного рода выплат устанавливаются коллективным договором, Положением об оплате труда и материальном поощрении работников ООО «БМФ «Мостремстрой», Положением о премировании рабочих, руководителей, ИТР за ввод субъектов строительства в эксплуатацию.

Пунктом 5.1. Положения об оплате труда и материального поощрения работников ООО «БМФ «Мостремстрой» «Премирование, как поощрение, предусмотренное системой оплаты труда (включается в себестоимость): премирование работников ежемесячно за текущие результаты работы, носящее систематический характер (приработок с применением КТУ) в размере полученных средств от Заказчиков: выполнение особо важных заданий; за ввод в действие производственных мощностей и объектов строительства при условии отражения премии в договорных ценах и получении денег от Заказчика.

В соответствии с п. 2 Приложения № 3 Положения о премировании рабочих, руководителей, инженерно-технических работников ООО «БМФ «Мостремстрой» за ввод объектов строительства в эксплуатацию «средства на премирование за ввод объектов строительства используются организацией на премирование работников, участвовавших в строительстве данного объекта, независимо от других показателей работы».

Из пункта 2.1. Положения следует, что размер выплачиваемой премии зависит от личного вклада в общие результаты работы по данному объекту.

В пункте 2.2. Положения указано, что списки работников, участвующих в строительстве объекта, формируются на основании табелей учета рабочего времени за год: с начала строительства объекта до даты подписания акта приемки в эксплуатацию данного объекта. Размеры премии, выплачиваемой работникам, определяется руководителем организации. Работникам, уволенным и уволившимся до ввода объекта в эксплуатацию, премия не выплачивается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проработал в ООО «БМФ «Мостремстрой» с 12.05.2004 года по 28.01.2009 года. Из табелей учета рабочего времени за 2007 -2008 г.г., путевых листов, которые соответствуют указанным табелям, следует, что средняя норма рабочего времени истца была аналогична другим работникам предприятия, находясь в пределах величин, вызванных особенностями и сложностью труда.

Установлено, что истец, работая в ООО «БМФ «Мостремстрой» выполнял всю необходимую и требовавшуюся от него работу: был водителем грузового автомобиля, находился на объекте строительства в течение времени, установленного ему руководством предприятия. Приказов в отношении ФИО1 о лишении премии, либо привлечении к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Из приказа № 84 ООО «БМФ «Мостремстрой» от 15.09.2009 года о поощрении работников - «Премия за добросовестное выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу за 2008 год» (л.д. 42), усматривается, что водители организации, за ввод объекта в эксплуатацию за 2008 год, получили премии в размере от 25000 руб. до 35000 руб., выполняя те же обязанности, что и истец.

Таким образом, исходя из того, что истец взысканий по работе не имел, работа им выполнялась наравне с другими водителями, а так же учитывая размер премий других работников предприятия, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик не дал должной оценки личному вкладу ФИО1 в общий результат работы по объекту, и начисление премии в сумме 100 руб. нельзя признать объективным, а размер премии соразмерным результатам его труда.

Учитывая, что указанным приказом нарушаются права ФИО1 на получение достойного вознаграждения за труд, суд обоснованно признал приказ ООО «БМФ «Мостремстрой» от 11.01.2010 года в части выплаты истцу премии в сумме 100 руб., недействительным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 был причиненный моральный вред, поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - не начисление премии, а в последующем выплата ее в размере 100 руб., что нельзя признать справедливым, и что ставит его в неравное положение с другими работниками организации, выполнявшими эти же функции.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд правомерно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ООО «БМФ «Мостремстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «БМФ «Мостремстрой» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.А. Тумаков

Судьи областного суда                                                       Н.П. Петракова

                                                                                             Е.А. Киселева