о защите прав потребителей

Судья Шелемина Г.В. Дело № 33-813

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Карпухиной В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «17» марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Толкачева Виктора Григорьевича по доверенности Борзова А.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от «29» декабря 2010 года по иску Брылева Валерия Николаевича к ИП Толкачеву Виктору Григорьевичу о защите прав потребителей, о признании недействительными отдельных пунктов договора,

УСТАНОВИЛА:

Брылев В.Н. обратился в суд иском к ИП Толкачеву В.Г. о взыскании неустойки и уменьшении стоимости работ, осуществленных по договору бытового подряда, ссылаясь, что он заключил с ответчиком договор купли - продажи №343 от 29 марта 2010г., в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязанность по поставке изделий из металлопластика и комплектующих к ним. Также между истцом и ответчиком был заключен договор на монтаж пластиковых окон №324 от 29.03.2010г., именуемый истцом договором бытового подряда, предметом которого являлась установка изделий из металлопластика и комплектующих к ним. Во исполнение условий договора им был внесен аванс в сумме 37000 рублей, что составило более 60% от стоимости заказа по договорам. Ответчик просрочил исполнения обязательств по указанным договорам, которые истец считает единым договором бытового подряда с выполнением работы иждивением подрядчика. Считает п.п.7.2 договора на монтаж пластиковых окон и дверных блоков и п.4.2. договора купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков, противоречащими ГК РФ, а следовательно, не подлежащими применению.

Просил взыскать неустойку в размере 7215 рублей за просрочку исполнения обязательств по доставке пластиковых окон и комплектующих к ним, неустойку в размере 11371 рубль за просрочку исполнения обязательства по монтажу окон. Кроме того, в связи с выявленным недостатком установки изделия №3, явившимся следствием нарушения технологии монтажа окна, просил соразмерного уменьшения установленной за работу цены в сумме 1000 рублей. Также просил признать недействительным договор купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков в части, а именно п.4.2 полностью, п.6.1 в части, касающейся 100%-ной оплаты заказа и выполнения обеими сторонами всех пунктов договора купли-продажи; признать недействительным договор на монтаж пластиковых оконных и дверных блоков в части, а именно п.6.1 в части, касающейся его обязанности 100%-ной оплаты заказа и исполнения договора купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков, п. 7.2 «Договор вступает в законную силу с момента выполнения заказчиком п.4.2 договора купли-продажи оконных и дверных блоков» полностью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

22 ноября 2010 года истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков №324 от 29.03.2010 года п.4.2.полностью, п.6.1 в части, содержащей фразу: «100% оплаты заказа»; п.6.2 указанного договора в части, содержащей фразу «не произведена оплата заказа» и применить последствия его недействительности в отношении части договора, признанной недействительной.

Просил признать недействительным договор на монтаж пластиковых оконных и дверных блоков №324 от 29.03.2010г. в части п.6.1, а именно фразу «100% оплаты заказа», п.7.2 полностью, п.6.2. в части, содержащей фразу: «не произведена оплата заказа» и применить последствия его недействительности в отношении части договора, признанной недействительной.

Также, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 7215 рублей за просрочку исполнения обязательств по доставке пластиковых окон и комплектующих к ним, а также неустойку в размере 11371 рубля за просрочку исполнения обязательства по монтажу окон.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 1000 рублей в рамках соразмерного уменьшения установленной в соответствии с договором на монтаж пластиковых окон и дверей, за установку изделия №3 цены, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд исковые требования Брылева В.Н. удовлетворил частично, признав недействительными договоры купли-продажи и монтажа пластиковых оконных и дверных блоков в части, применить последствия недействительности сделок:

признал недействительным договор купли-продажи пластиковых окон и дверных блоков в части, а именно в п. 4.2. полностью, в п.6.1. в части, касающейся 100% оплаты заказа и выполнения обеими сторонами всех пунктов договора купли-продажи;

признал недействительным договор на монтаж пластиковых оконных и дверных блоков в части, а именно в п. 6.1. в части, касающейся обязанности истца 100% оплаты заказа и исполнения договора купли-продажи пластиковых окон и дверных блоков, полностью п.7. договора «Договор вступает в силу с момента выполнения Заказчиком п. 4,2. договора купли-продажи оконных и дверных блоков»;

признал недействительным договор купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков №324 от 29.03.2010г. в части, а именно п.4.2 полностью, п.6.1. в части, содержащей фразу: «100% оплаты заказа и» и применить последствия его недействительности в отношении части договора, признанной недействительной;

признал недействительным договор на монтаж пластиковых оконных и дверных блоков №324 от 29.03.2010г. в части, а именно п.6.1 в части, а именно фразу: «и 100% оплаты заказа», п.7.2 «Договор вступает в силу с момента выполнения Заказчиком п.4.2 договора купли-продажи оконных и дверных блоков» полностью и применить последствия его недействительности в отношении части договора, признанной недействительной;

признал недействительным договор купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков №324 от 29.03.2010г. в части, а именно п.6.2. в части, содержащей фразу: «не произведена оплата заказа» его недействительности в отношении части недействительной;

признал недействительным договор на монтаж дверных блоков №324 от 29.03.2010г. в части, а содержащей фразу: «не произведена оплата заказа» его недействительности в отношении части недействительной;

Суд взыскал с ИП Толкачева В.Г. в пользу Брылева В.Н. сумму неустойки 7215 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору поставки пластиковых окон и комплектующих к ним; сумму неустойки в размере 11371 руб. за просрочку исполнения обязательств по монтажу окон; 3000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей сумму соразмерного уменьшения цены, в возмещение судебных расходов 10.000 рублей, итого 32586 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика Толкачева В.Г., по доверенности Борзов А.А,. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав доводы представителей ответчика Борзова А.А. и Осипова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя Соловьева А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в части взыскания с ИП Толкачева В.Г. в пользу Брылева В. Н. 1000 рублей соразмерного уменьшения цены, в остальной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске и изменению в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП Толкачева В.Г. в пользу Брылева В.Н. 1000 рублей соразмерного уменьшения цены, суд правильно принял признание иска в части уменьшения стоимости работы на сумму 1000 рублей и возвратил ее в пользу Брылева В.Н., так как принятие иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С решением суда в данной части стороны согласны.

Частично удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд исходил из того, что положения договоров в части уплаты 100% стоимости заказа и 100% оплаты монтажа изделий противоречит Гражданскому кодексу РФ и не подлежит применению.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Оценивая представленные договоры, суд делает вывод, что оба договора являются единым договором подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

При таких обстоятельствах условия договора по оспариваемым пунктам касающиеся 100% оплаты заказа, суд признает противоречащими требованиям закона.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при оценке условий договоров купли - продажи и подряда необходимо учитывать, что условия договора не могут входить в противоречие со ст.421 ГК РФ, которая устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поэтому заключение сторонами двух отдельных договоров ( купли - продажи и договора на монтаж пластиковых оконных и дверных блоков) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав сторон.

Признавая п. 4.2 Договора купли- продажи в редакции « заказчик обязуется до момента окончательной передачи ему изделий по настоящему договору произвести 100% оплату заказа», суд не учитывает того, что в силу ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь товар в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ). Оплата товара обязательное условие договора купли - продажи. Без оплаты товар передан быть не может.

Что же касается п. 6.1 и 6.2, то в силу требований ст. 421 ГК РФ они не могут быть признаны недействительными, поскольку сторонами при заключении договора и его подписании было достигнуто соглашение

При оценке договора подряда судебная коллегия считает, что также необходимо учитывать, что условия договора не могут входить в противоречие со ст.421 ГК РФ, которая устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценивая условия п. 4.2.,6,1 и 6.2 договора на монтаж пластиковых изделий необходимо придти к выводу, что соотношение 100% оплаты товара увязано со сроками исполнения договора подряда, т.е. оговорено, что только после оплаты товара, т.е.после исполнения условий договора купли - продажи и с учетом того, что срок исполнения заказа не оговорен, то он будет исполняться в течение 5 рабочих дней после оплаты товара.

Считая, то данные пункты договора, противоречат требованиям ст. 733 ГК РФ, суд признает их недействительными. Но как уже отмечалось, оспариваемое условие не связано с оплатой работ по договору подряда, поэтому признано недействительным быть не может. Кроме того данные условия договора между сторонами согласовывались, сторонами подписаны. Содержание этих условий не нарушает прав истца и как установлено судом истцом была произведена оплата товара в размере 60% стоимости при заключении договоров, полностью же оплата и товара и оказанных услуг по монтажу окон истцом была произведена после доставки всего товара и установки.

С выводами суда, что данные условия договора противоречат ст. 733 ГК РФ согласиться нельзя, т.к. суд применяет неправильное толкование данной нормы. Диспозиция данной нормы не исключает условий и 100% оплаты товара и части по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах согласиться с требованиями истца о нарушенных сроках исполнения заказа судебная коллегия не может, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Подлежит изменению и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В части судебных расходов, судебная коллегия взыскивает понесенные расходы истцов по оказанию юридической помощи представителем в судебном заседании в размере 4000 рублей и 1000 рублей в заседании судебной коллегии.

Изменению подлежит и решение суда в части взыскания госпошлины. Взысканию подлежит государственная пошлина с ответчика в сумме 600рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 декабря 2010 года в части взыскания с ИП Толкачева В.Г. в пользу Брылева В. Н. 1000 рублей соразмерного уменьшения цены оставить без изменения, в остальной части требований истца отменить, принять новое решение отказав в иске, в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины изменить. Взыскать с ответчика в пользу Брылева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 руб., в доход государства взыскать с ИП Толкачева В.Г. госпошлину в сумме 600 рублей.

Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда: В.И.ЮДИНА

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ