Судья Позинская С.В. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Парамоновой Т.И., судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Скориновой Е.А., с участием адвоката Свительского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2011 года по делу по иску Г. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Брянской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействиями следственных органов при проверке сообщения от преступления, УСТАНОВИЛА: Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что участковым ОВД Выгоничского района Ж. был незаконного составлен протокол и постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ ( проживание без регистрации). Решением Выгоничского районного суда Брянской области постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения. Полагая, что УУМ Ж. допустил служебный подлог и злоупотребил должностями полномочиями, она 24 октября 2006 года обратились в прокуратуру Выгоничского района Брянской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц отдела внутренних дел Выгоничского района Брянской области.По результатам проверки ее заявления следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью зашиты своих конституционных прав она неоднократно обращались в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на принимаемые следователями постановления и имевшее место бездействие следственных органов при проверке ее заявления о преступлении. Данные постановления неоднократно судебными решениями отменялись для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Полагает, что в результате незаконных решений и незаконного бездействия должностных лиц следственного органа ей был причинен вред. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении её жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании истица уточнила исковые требования просила суд дополнительно взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 8000 руб. Адвокат Свительский В.В. в интересах истицы исковые требования поддержал, суду пояснил, что незаконные факты бездействияследователей по выполнению своих должностных обязанностей при рассмотрении заявления Г. о привлечении к уголовной ответственности УУМ Ж. дают право истице в силу требований ст. 1070, 1069 ГК РФ, ст. 16п.1 Федерального Закона от 2 мая 2006 г. № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на возмещение вреда. Представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Азаренко M.B. исковые требования не признала, указав на то, что не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий Г. Представитель Министерства Финансов РФ и УФК по Брянской области Шайтура А.А. исковые требования не признал, указав на то, что обстоятельства, заявленные истицей в обоснование своих исковых требований, не являются основанием для возмещение ей вреда за счет казны РФ в порядке предусмотренном ст. 1069,1070 ГК РФ. Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2011 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. На доводы кассационной жалобы принесены возражения и.о. руководителя следственного управления Следственного комитет РФ по Брянской области Литвиновым И.А., который просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Г. и адвоката Свительского В.В. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Азаренко M.B., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. 26.06.2006 г. участковым уполномоченным милиции ОВД Выгоничского района Ж. был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 10.11.2006 г. постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Г. административного правонарушения. Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.06.2009 г. за незаконное привлечение к административной ответственности с казны РФ в пользу Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 24 октября 2006 года Г. обратились в прокуратуру Выгоничского района Брянской области с заявлением о привлечении Ж. к уголовной ответственности, в котором сообщала о совершении служебного подлога и злоупотреблении полномочиями УУМ ОВД Выгоничского района Брянской области Ж., вынесшим в отношении нее протокол и постановление по делу об административном правонарушении . По результатам проверки заявления Г. следователямиследственного органа С К при прокуратуре РФ по Брянской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись судебными решениями для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 19.08.2010 года Почепским МСО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. за отсутствием в его действиях состава преступления. Отказывая в удовлетворении заявления Г. суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность государства за действия следственных органов возможна только при наличии судебного решения, установившего вину конкретного лица, однако такое отсутствует. Факты принятия незаконных процессуальных решений должностными лицами СК при прокуратуре РФ по Брянской области по результатам проверки заявления Г. о преступлении имели место. Однако суду не представлено судебного решения, в соответствии с которым была бы установлена незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в отношении конкретного лица, а именно Г. Судебная коллегия выводы суда находит основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (ч. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса ( ч.2). В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу приведенных норм ч. 1 ст. 1069 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный названными органами, а также государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами при наличии вины этих органов и лиц. Вывод суда о том, что вина следственного органа должна быть подтверждена исключительно решением суда не основана на требованиях действующего законодательства, которым в ч. 2 ст. 1070 ГК РФ конкретно предусмотрено, что лишь вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае истица взыскивает вред, причинный следователем в ходе следственных действия, а не судом при осуществлении правосудия. Из материалов дела усматривается, что постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 1 марта 2010 года удовлетворена жалоба Г., действия следователя Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области Г. в части ненаправления в адрес Г. копий вынесенных им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными. Данным процессуальным документом подтверждается незаконное бездействие следователя, что является основанием как для возмещения морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, так и судебных расходов на участие адвоката в суде при рассмотрении названной жалобы Г. Незаконность действий следователей Почепского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области, выразившийся в грубом нарушении сроков рассмотрения сообщений о преступлении, установленных ст. 144 УПК РФ, и, соответственно, конституционных прав заявителя Г., подтверждается также частным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 июня 2010 года в адрес руководителя Почепского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области. Названные нарушения выявлены судебной коллегией в ходе рассмотрения кассационной жалобы Г. на постановление следователя от 24.12.2009 года, при рассмотрении которой принимал участие адвокат Свительский В.В. в интересах Г. Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина следственных органов в нарушении прав Г. на своевременное рассмотрение ее заявления и на получение копии процессуальных документов по результатам рассмотрения ее заявления установлена и не опровергнута ответчиками. Причинение морального вреда лицу, права которого нарушены незаконными действиями (бездействием) следственных органов, презюмируется, доказыванию подлежит лишь размер вреда. Однако суд первой инстанции не входил в обсуждение данного вопроса, не определил степень морального вреда, причиненного истице названными действиями следственных органов и не определил сумму расходов, понесенных Г. на участие адвоката при рассмотрении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, в суде первой и кассационной инстанции. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения указанных вопросов. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА Судьи областного суда: Ж.В.МАРИНА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ