Судья Карнеева Е.К. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Парамоновой Т.И., судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя истца С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2011 года по делу по иску Е. к администрации Брянской области и Департаменту по строительству Брянской области о признании права на выплату компенсации за утраченное имущество, УСТАНОВИЛА: Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: ***. Решением комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области ему было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В уточненных исковых требованиях истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать администрацию Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 495 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Е. Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков администрации Брянской области Ивкин И.Н., Департамента по строительству Брянской области Сафронов Н.Н. и представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК Минфина по Брянской области Шайтур А.А. в судебном заседании иск не признали. Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано. В кассационной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения С. в интересах Е. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Е. в период с 26 апреля 1986 года по 3 декабря 1998 года и с 7 января 1999 года по 2 августа 2010 года проживал в *** относящемся к зоне проживания с правом на отселение. (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582). Истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ***, право собственности на данное домовладение у истца возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 17.06.2010г. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости домовладения от 13.07.2010г. проведенной ООО «Б., рыночная стоимость домовладения расположенного по адресу: *** составляет 1 495 000 рублей. Согласно ответу ОВД по Унечскому муниципальному району Брянской области от 13.12.2010г., Е. с 04.08.2010 г. зарегистрирован по адресу: *** Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 28 сентября 2010 года истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Соглашаясь с отказом комиссии в предоставлении Е. компенсации за утраченное имущество, суд исходил из того, что у последнего отсутствует право на получение компенсации в соответствии с законом. В соответствии с п.1 ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. Пунктом. 4 ч. 1 ст. 17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрена компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.е. являются злоупотреблением правом. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца подтверждается фактическими обстоятельствами данного дела. Так, из его материалов усматривается, что Е. постоянно проживал в зоне проживания с правом на отселение по адресу: *** с 26.04.1986 г. На основании договора дарения от 17.06.2010 г. ему подарен дом и земельный участок в том же населенном пункте по адресу: *** 12.07.2010 г. истец снялся с регистрационного учета по прежнему месту проживания и в этот же день был зарегистрирован по адресу: *** 02.08.2010 г.он был снят с регистрационного учета по месту жительства в зоне проживания с правом на отселение, 04.08.2010 г..истец был зарегистрирован по новому месту жительства в «чистой зоне» по адресу: *** 09.08.2010 г. истец получил удостоверение лица, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение и почти сразу 13.09.2010 года обратился в комиссию при администрации области за получением компенсации за утраченное имущество. Таким образом, названным имуществом истец не пользовался, в нем не проживал, был зарегистрирован кратковременно ( две недели), оценка домовладения для целей получения компенсации за утраченное имущество была произведена ООО «Б.» по договору от 12.05.2010 года, т.е. с прежним собственником, сразу после получения в дар дома без какой-либо необходимости истец снялся с регистрационного учета по месту проживания в зоне с правом на отселение ( из ***) и зарегистрировался в «чистой» зоне, при том, что по новому месту регистрации истец не проживает, его вещей и какого-либо имущества не имеется, что подтверждается объяснениями собственницы данного дома М., а в *** остался дом № ** в котором истец постоянно проживал до июля 2010 года. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что имущество передавалось и получалось в дар Е., он снимался с регистрационного учета в радиационно загрязненной зоне и поставлен на регистрационный учет в «чистой» зоне заведомо с целью получения компенсации за якобы утраченное имущество, поэтому его действия судом правильно расценены как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным и исключает вывод суда о временном выезде истца из зоны проживания с правом на отселение с 03.12.1998 г. по 07.01.1999 г., поскольку фактический выезд истца в этот период времени также не подтверждается, кроме того временное отсутствие не влечет правовых последствий, предусмотренных абзацем 2 статьи 22 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на что неверно указано судом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА Судьи областного суда: Ж.В. МАРИНА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ