Судья: Позинская С.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Т.И., судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «24» марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Шипилова Алексея Владимировича в интересах Карнюшиной Н.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от «12» января 2011 года по исковому заявлению Карнюшиной Нины Николаевны к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, УСТАНОВИЛА: Карнюшина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Брянская область, Климовский район, <адрес>, расположенного в зоне проживания с правом на отселение. В настоящее время она выехала из зона, подвергшейся радиоактивному загрязнению. Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Истец просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить её в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 364 450 рублей. Решением Советского районного суда г. Брянска от «12» января 2011 года в удовлетворении исковых требований Карнюшиной Н.Н. отказано. В кассационной жалобе истец представитель Шипилов А.В. просит отменить решение Советского районного суда от 12 января 2011 года, так как выводы суда являются необоснованными. Полагает, что истцом доказан факт выезда из зоны с правом на отселение. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 территория пгт Климово Климовского района Брянской области отнесена к зоне с правом на отселение. Как следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок № по <адрес> в <адрес> Климовского района Брянской области. Право собственности на данное домовладение и земельный участок у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2010 года. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства. Согласно отчету № от 14.06.2010 года об оценке недвижимости стоимости жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, составленному оценщиком Подольховым С.Н., рыночная стоимость имущества составляет 1 364 450 руб. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № от 27.07.2010 года) Карнюшиной Н.Н. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный ею отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на получение компенсации. По смыслу п. 11 ч. 1 ст. 13, ст. 22, ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения. Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена. Следовательно, установление факта выезда истца из зоны проживания с правом на отселение является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Согласно паспортным данным Карнюшиной Н.Н. с 26 октября 1984 года по 03 июня 2010 года была зарегистрирована по адресу: Брянская область, Климовский район, пгт Климово, <адрес> (зона проживания с правом на отселение). 07 июня 2010 года истец зарегистрирована в чистой зоне - г. Сураж, <адрес> Брянской области. В этот же день - 07.06.2010 года истцом было получено удостоверениелица, добровольно выехавшей из зоны проживания с правом на отселение - из пгт Климово Брянской области. Свой вывод о том, что истец фактически не выехала на новое место жительства, суд сделал основываясь на объяснениях Кожемяко Н.В., данных ею в ходе проверки УУМ ОВД по Суражскому муниципальному району от 07.11.2010 года, а также пояснениях относительно того, истец до настоящего времени продолжает работать в пгт. Климово Брянской области. При этом суд отклонил показания свидетелей Кожемяко Натальи Витальевны, Кожемяко Николая Васильевича, Гончарова В.Н. и Яценко М.П., равно как и не принял во внимание представленное истцом удостоверение лица, выехавшего из зоны проживания с правом на отселение. Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд отклонил показания свидетеля Кожемяко Н.В., данные в судебном заседании, приняв ее же объяснения, данные в ходе проверки. При этом суд противоречия между показаниями свидетеля и ее же объяснениями не устранил. Делая вывод о том, что истец фактически не выехала в «чистую» зону, суд не выяснил и не указал в решении, где же она фактически проживает, по какой причине она изменила место жительства, где проживает ее семья, возможно ли проживание в г. Сураж при работе в пгт. Климово, на каком основании она была зарегистрирована в г. Сураж (на основании договора, как член семьи либо иное). Суд данные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения. При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Парамонова Т.И. Судьи облсуда: Марина Ж.В. Горбачевская Ю.В.