Судья Нитягов Р.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. СУЯРКОВОЙ В.В. С участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А. При секретаре ШУЛЬГА В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 21 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Почепагродорстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Почепагродорстрой» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.05.2010 г. он был принят на работу в ООО «Почепагродорстрой» на должность механика сроком на 1 месяц, с ним был заключен срочный трудовой договор. 15.06.2010 г. он был письменно уведомлен об истечении трудового договора и предстоящем увольнении, а приказом от 17.06.2010г. был уволен из общества по п.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срочного трудового договора. По мнению истца, увольнение произведено с нарушением требований законодательства, поскольку заключение срочного служебного контракта противоречило статье 58 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, он и просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Решением Почепского районного суда Брянской области от 21.01.2011 г. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, ФИО1 с приказом о своем увольнении был ознакомлен 17.06.2010 года, что подтверждается его подписью на приказе, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. В суд истец обратился с иском о восстановлении на работе 26 августа 2010 года. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд. Сам по себе факт оспаривания ФИО1 приказа об увольнении в Государственную инспекцию труда не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. Более того, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском, в частности, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок исчисляется не с момента прекращения срочного служебного контракта, а со дня его заключения; в данном случае этот срок также пропущен, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут служить достаточным основанием для отмены решения районного суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Почепского районного суда Брянской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда ЯНИШЕВСКАЯ Ю.В. СУЯРКОВА В.В.