Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда: ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. СУЯРКОВОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 17 марта 2011 года частную жалобу представителя по доверенности Санкт-Петербургского филиала ОАО «Альфа Страхование» на определение Почепского районного суда Брянской области от 24 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Альфа Страхование», об отмене определения Почепского районного суда Брянской области от 08 ноября 2010 года, которым исковое заявление ОАО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, У С Т А Н О В И Л А : 08 ноября 2010 года Почепским районным судом Брянской области было вынесено определение, которым исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения по основанию предусмотренным абз.8 ст. 222 ГПК РФ. 30 ноября 2010 года в Почепский районный суд Брянской области от представителя ОАО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство, в котором он просил отменить определение суда от 08 ноября 2010 года об оставлении искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» без рассмотрения и возобновить производство по делу. Определением Почепского районного суда Брянской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «АльфаСтрахование» об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления было отказано. В частной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить определение районного суда, как необоснованное, и постановленное с нарушениями норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик в судебном заседании не участвовал, повестки на судебное заседание ему направлялись по адресу <адрес>, вместе с тем, согласно данных адресного бюро ФИО1 значится зарегистрированным г. <адрес> В силу статьи 223 ГПК РФ, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46; ст. 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости. Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Отказывая представителю ОАО «Альфа Страхование» в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 08.11.2010 г. об оставлении искового заявления ОАО «Альфа Страхование» без рассмотрения, суд первой инстанции исходит из отсутствия доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание. Между тем, из искового заявления ОАО «Альфа Страхование», имеющегося в материалах дела усматривается, что истец просил суд в случае неявки в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть заявленный иск в его отсутствие. Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда 24.12.2010 г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку истец и просил суд в случае неявки в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть заявленный иск в его отсутствие. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Почепского районного суда Брянской области от 24 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в Почепский районный суд Брянской области для повторного рассмотрения заявления представителя Санкт-Петербургского филиала ОАО «Альфа Страхование» об отмене определения Почепского районного суда Брянской области от 08.11.2010 г. Председательствующий: ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда: ЯНИШЕВСКАЯ Л.В. СУЯРКОВА В.В.