Судья Цуканов Д.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. Судей областного суда ТУМАКОВА А.А. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре ШУЛЬГА В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации на решение Жуковского районного суда Брянской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В ИЛ А: ФИО1 и ФИО10 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № СБ РФ кредитный договор №, согласно которому им был выдан кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. В п.3.1 указанного кредитного договора банк включил условие о том, что Кредитор открывает Заемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 рублей. Данное условие договора они выполнили, однако считают, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормам гражданского законодательства и ущемляет их потребительские права. С учетом изложенного истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за понесенные нравственные страдания, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 280 рублей (24 000 руб. 00 коп. х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 дней х 1022 (количество дней пользования денежными средствами)). Решением Жуковского районного суда Брянской области от 11 февраля 2011 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал пункт 3.1 кредитного договора № от 03 марта Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации в пользу ФИО1 12 000 рублей в счет уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта; 2 640 рублей 00 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации в пользу ФИО2 12 000 рублей в счет уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта; 2 640 рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере 1278 руб. 40 коп. Востальной части исковые требования ФИО5 и С.В. были оставлены без удовлетворения. Одновременно суд взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации в доход бюджета Жуковского муниципального района Брянской области штраф за неудовлетворение вдобровольном порядке требований ФИО1 и ФИО2 в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. В кассационной жалобе представитель по доверенности Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО2, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы. Судебная коллегия приходит к следующему: Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Жуковского отделения № кредитный договор № на сумму 1 600 000 рублей под 12,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт №, за обслуживание которого созаёмщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа, что отражено в пункте 3.2 и пункте 5.1 кредитного договора (л.д. 12-17). ДД.ММ.ГГГГ уплата 24 000 руб. была произведена по приходному кассовому ордеру (л.д.40).10 ноября 2010 года истица ФИО1 направила ответчику письменную претензию, в которой просила в месячный срок рассмотреть вопрос о возврате уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Данные требования заемщика банком удовлетворены не были, взимание комиссии отменено не было. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Вследствие чего, вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцами о взимании 24 000 руб. за ведение судного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истцов как потребителей, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо - обоснован. Вместе с тем, коллегия считает, что судом незаконно взыскана в пользу истцов неустойка в размере 5 280 руб., поскольку по своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательств, которая применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Также необоснованно взыскан с ответчика и штраф, поскольку без признания недействительным п.3.1 кредитного договора заключенного по обоюдному согласию каждой из сторон 03.03.2008 г., нельзя сделать вывод о нарушении прав истцов, как потребителей услуг. Решение суда в данной части подлежит отмене, одновременно коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе ФИО5 и ФИО11 в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С учетом всех обстоятельств дела, коллегия также считает необходимым уменьшить взысканную в пользу истцов компенсацию морального вреда до 250 руб. в пользу каждого. В остальной части решение судом постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Жуковского районного суда Брянской области от 11 февраля 2011 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО1 по 2 640 рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа в доход бюджета Жуковского муниципального района Брянской области штраф за неудовлетворение вдобровольном порядке требований ФИО1 и ФИО2 в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Решение Жуковского районного суда Брянской области от 11 февраля 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО1 по 500 руб. в счет компенсации морального вреда изменить и взыскать в пользу ФИО2 и ФИО1 по 250 руб. в счет компенсации морального вреда, изменить размер государственной пошлины взысканной в доход государства с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации до 935 руб., в остальной части решение районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И. Судьи областного суда ТУМАКОВ А.А. ПЕТРАКОВА Н.П.
2008 г. заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № и ФИО1, ФИО3, недействительным в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 24 000 рублей.