Судья Мазовец В.А.                                                                        Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                              ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                                 ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

                                                                                       СУЯРКОВОЙ В.В.                                      

При секретаре                                                                ШУЛЬГА В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 25 января 2011 года по заявлению ФИО1 к ГУ «Отдел социальной защиты населения Навлинского района» об обжаловании бездействий должностных лиц по выдаче удостоверения «малолетний узник фашистских лагерей», установлении юридического факта принудительного содержания в Локотской тюрьме в период Великой Отечественной войны и нахождения в детском доме «Некрасовка»,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ГУ «Отдел социальной защиты населения Навлинского района» об обжаловании бездействий должностных лиц по выдаче удостоверения «малолетний узник фашистских лагерей», установлении юридического факта принудительного содержания в Локотской тюрьме в период Великой Отечественной войны и нахождения в детском доме «Некрасовка».

Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 25.01.2011 г. заявление ФИО1 к ГУ «Отдел социальной защиты населения Навлинского района» об обжаловании бездействий должностных лиц по выдаче удостоверения «малолетний узник фашистских лагерей», установлении юридического факта принудительного содержания в Локотской тюрьме в период Великой Отечественной войны и нахождения в детском доме «Некрасовка» оставлено без движения.

ФИО1 предложено в срок до 25.02.2011 г. исправить недостатки поданного заявления, а именно: заявление об обжаловании действий должностных лиц и установление юридического факта оформить как отдельные иски; приложенные к заявлению копии документов заверить надлежащим образом, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, представить копии документов для ответчиков и третьих лиц и доказательства в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно ФИО1 было указано, что в случае не выполнения указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, указывая на то, что судья необоснованно дала ему указание о разъединении заявленных им требований в два различных иска, поскольку оба требования взаимосвязаны. Более того и доказательства в обоснование заявленных им требований и доказательства досудебного порядка урегулирования спора суду представлены, в связи с чем поданное им заявление необоснованно оставлено без движения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить определение судьи районного суда, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ФИО4 без движения, судья установил, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: заявленные требования необходимо оформить как самостоятельные иски, к заявлению не приложены его копии с копией документов для лиц, участвующих в деле; не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и не представлены документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Кроме того, судья, предлагая заявителю заявленные требования оформить как самостоятельные иски, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а заявителю, который определил в заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, из определения судьи районного суда подлежат исключению указания об истребовании от ФИО4 доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательств в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, заверения надлежащим образом, представленных суду документов, и оформления заявленных требований как отдельных исков, в остальной части определение судьи районного суда отмене не подлежит в виду наличия иных оснований для оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 25 января 2011 года изменить, исключить из определения указания об истребовании от ФИО4 доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательств в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, заверения надлежащим образом, представленных суду документов, и оформления заявленных требований как отдельных исков, в остальной части определение судьи районного суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                    ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                      СУЯРКОВА В.В.

                                                                            ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.