о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам



Судья Марина С.А.                                                                    Дело № ***

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                           Парамоновой Т.И.,

судей областного суда                 Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                             Скориновой Е.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя заявителей С. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 года по заявлению Д.Л.И., Д.С.В. о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения Фокинского районного суда г. Брянска от 16 января 2007 года

                                                         УСТАНОВИЛА:

         Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 января 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.Л.И., Д.С.В. к ООО «М.» филиалу «Брянское УМГ» о признании недействительными права собственности и свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на жилые помещения и о признании за ними права собственности на жилые помещения, также оставлен без удовлетворения встречный иск ООО «М.» филиала «Брянское УМГ» к Д.Л.И. о выселении.

        Д.Л.И. и Д.С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, указывают то, что жилищный спор между ними и ООО «М.» до настоящего времени не урегулирован. Они проживают в выделенной им квартире по адресу:*** с 1999 года до настоящего времени, при этом решением суда им отказано в праве собственности на эту квартиру, а ответчик отказывает в регистрации их по месту жительства в данной квартире, решением Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2010 года взыскана с ООО «ГтМ», правопреемника ООО «М.», в пользу ООО «ЖЭУ-17» задолженность за коммунальные услуги за занимаемое Д.Л.И. жилое помещение в размере 41 700,52 руб. Кроме того, в настоящее время не существует собственника у квартиры по адресу:***, а квартира по адресу:***, была незаконно приватизирована ООО «М.» в 1999 году.

           Заявление рассмотрено в отсутствие заявителей Д.Л.И., Д.С.В.

     Представитель заявителей С. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

          Представитель ООО «ГТМ», правопреемника ООО «М,» филиала «Брянское УМГ» В. заявление Д.С.В., Д.Л.И. просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что указанные заявителями основания к пересмотру решения суда от 16 января 2007 года не являются вновь открывшимися.

             Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 г. заявление Д.Л.И., Д.С.В. оставлено без удовлетворения.

              В частной жалобе представитель заявителей С. просит определение суда отменить, считая его неправосудным.

              На доводы частной жалобы принесены возражения представителем ООО «ГТМ» В., который просит оставить определение суда без изменения.

             Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Д.Л.И. и Д.С.В. по доверенности С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

              Решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 января 2007 года оставлены без удовлетворения исковые требования Д.Л.И., Д.С.В. к ООО «М.» филиалу «Брянское УМГ» о признании недействительными права собственности и свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые помещения. Д.С.В. отказано в признании права собственности на квпо адресу:*** Д.Л.И. отказано в признании за ней права собственности на кв. по адресу:***. Оставлен без удовлетворения встречный иск ООО «М.» филиала «Брянское УМГ» к Д.Л.И. о выселении из кв. по адресу:**.

    В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

                  Оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленные Д.Л.И. обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

                Действительно, как в 2007 году на момент вынесения решения судом, так и в настоящее время права собственности у Д.С.В. и Д.Л.И. на спорные жилые помещения отсутствует, с ними не заключены договоры о проживании в спорных жилых помещениях, Д.Л.И. не зарегистрированы по месту жительства. Эти обстоятельства существовали в момент разрешения дела и были известны и сторонам и суду, в связи с чем не являются вновь открывшимися.

                 Взыскание решением арбитражного суда от 13 ноября 2010 года с ответчика платы по коммунальным платежам не является обстоятельством вновь открывшимся, поскольку оно не существовало в момент рассмотрения судом дела в 2007 году.

               Отсутствие в настоящее время собственника спорных квартир, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не существовало на момент рассмотрения дела в 2007 году, кроме того, этот довод ничем не подтвержден.

             Отсутствие, по мнению заявителей, у ООО «М.» инвентаризационных ведомостей на момент регистрации права собственности на квартиры, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Д.Л.И. не оспаривалось право собственности ООО «М. на квартиры по основанию незаконности регистрации права собственности.

        Из решения Фокинского районного суда г. Брянска от 16 января 2007 года следует, что право собственности Брянского управления магистральных газопроводов, правопреемником которого являлось ООО «М.», на квартиру по адресу:*** является договор о строительстве жилья в порядке долевого участия от 19.03.1998 года.

            Основанием для регистрации права собственности ООО «М.» на жилой дом по адресу:*** являлось решение учредителя о создании ООО «М.» и акт приема-передачи имущества в уставной капитал от 30.06.1999 года.

           Правоустанавливающие документы ООО «М.» на спорные квартиры Д.Л.И. не оспаривались, поэтому названное ими обстоятельство - отсутствие инвентаризационных ведомостей - не может повлиять на существо принятого решения и не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела.

             Доводы частной жалобы С. были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

            С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

                            Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Т.И. ПАРАМОНОВА

         

Судьи областного суда:        Ж.В.МАРИНА

                                                                                                                       

                                                                                                  Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ