о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Сухорукова Л.В.                                                                    Дело № ***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:         

председательствующего                  Парамоновой Т.И.,

судей областного суда                                   Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В.

при секретаре                                                        Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 24 марта 2011 года дело по кассационным жалобам представителя ответчиков Т. и А. по доверенности Ч. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2010 года по делу по иску Открытого Акционерного общества «Б.У.» в лице филиала ОАО «У.» г. Брянск к О., О., Т., А., Обществу с ограниченной ответственностью «Банк права и недвижимости» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                                              УСТАНОВИЛА:

               ОАО «Б.У.» в лице филиала ОАО «У.» г. Брянск обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между коммерческим банком «БНБ» (ОАО) и О. 14.05.2005 года был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 219 000 руб. с ежемесячным погашением кредита согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Заемщик, подписав вышеуказанный договор, взял на себя обязательство возвратить полученную сумму с начисленными процентами в срок до 13.05.2010 года. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц О., А., Т., а также ООО «БПН». Согласно договорам поручительства поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.13.10.2005 года была осуществлена реорганизация коммерческого банка «Брянский народный банк» ОАО путем присоединения к ОАО «У.». На основе присоединяемого банка - КБ «БНБ» (ОАО) открыт соответственно филиал ОАО «У.» в г. Брянске.Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.01.2010 года составляет 97 627 руб. 27 коп. в том числе: остаток срочной задолженности 18250 руб., просроченная задолженность по основному долгу 54750 руб., просроченная задолженность по процентам 11453 руб. 62 коп., штрафные санкции 13173 руб. 65 коп.

            В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 97 627 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в суме 3 128 руб. 82 коп.

              В судебном заседании представитель истца Б. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

              Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2010 года (дата вынесения решения суда исправлена определением суда от 11 февраля 2011 г.) исковые требования Открытого Акционерного общества «Б.У.» в лице филиала ОАО «У.» город Брянск удовлетворены. Суд взыскал с О., О., Т., А., ООО «Бпн» в пользу ОАО «Б.У.» задолженность по кредитному договору в сумме 97627 руб. 27 коп. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 625 руб. 80 коп. в долевом порядке с каждого ответчика.

             В кассационных жалобах представитель Т. и А. Ч. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

              Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Ч., представлявшего по доверенностям Т. и А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

                Согласно ч. 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

                Как следует из материалов дела оно рассмотрено в отсутствие ответчика Т., при этом суд пришел к правильному выводу о его надлежащем уведомлении, так как в материалах дела имеется расписка ответчика о вручении ему судебной повестки на 10 часов 8 сентября 2010 г.

Довод жалобы о том, что ответчик Т. уведомлял суд о своем нахождении в период с 02.09.2010 г. по 25.09.2010 г. в служебной командировке, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела.

                Суд, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика А., пришел к выводу, что адресат отказался принять судебную повестку, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

              Вывод об отказе в получении судебной повестки А. суд сделал, ссылаясь на акт, составленный работниками банка 07.09.2010 г., об отказе А. от получения судебной повестки.

                Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

                Согласно положениям части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

                       Из материалов дела видно, что судебная повестка о вызове в суд на 8 сентября 2010 года не направлялась А. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства. Вместо этого был составлен акт об отказе в получении судебной повестке работниками банка с выходом на место. Однако обратно в суд повестка с отметкой об отказе адресата от ее получения не возвращена сотрудниками банка.       Сотрудники банка, вручавшие повестку и составлявшие акт об отказе от ее получения, судом не допрошены об обстоятельствах вручения. Поскольку сама повестка, направлявшаяся А., отсутствует, нет оснований полагать, что данный ответчик был извещен судом надлежащим образом о месте с и времени судебного заседания.

                  Данное обстоятельство является основанием к отмене решения суда согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

                           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                  Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда                                                                 Ж.В.МАРИНА

                                                                                                        Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ