Судья Балабанов Ю.Д.                                                               Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда                                       Янишевской Л.В., Суярковой В.В.,

с участием прокурора Седневой О.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску ФИО12 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании причитающихся сумм,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по срочному трудовому договору от 11.10.2010 года № была принята на работу в ООО <данные изъяты> уборщиком территории 1 разряда сроком с 11.10.2010 года по 30.11.2010 года.

Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 30.11.2010 года № срок действия договора продлен до 18.12.2010 года.

Приказом по ООО <данные изъяты> от 20.12.2010 года № названный трудовой договор с ФИО14 прекращен с 20.12.2010 года по п.2. ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Поскольку с приказами о приеме на работу и увольнении с работы ее не знакомили и на руки не выдавали, о существовании дополнительного соглашения № от 30.11.2010 года к срочному трудовому договору от 11.10.2010 года № она не знала, ФИО15 просила суд восстановить ее на работе в должности уборщика территории 1 разряда, обязать ответчика произвести перерасчет зарплаты в ее пользу за весь период работы в сторону увеличения и взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 09 февраля 2011 года в удовлетворении иска ФИО16 отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заслушав по делу доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО18 поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО <данные изъяты> ФИО4, заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей решения суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 года между ГУ «Центр занятости населения г.Дятьково» и ООО <данные изъяты> был заключен договор № 27 о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство создать 20 временных рабочих мест для проведения общественных работ согласно перечню рабочих мест на период с 01.10.2010 года по 30.11.2010 года; в дополнительном соглашении № 2 от 18.12.2010 года к договору указанный период изменен с 01.10.2010 года по 20.12.2010 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2010 года ФИО19 состоящей на учете в Дятьковском территориальном центре занятости населения в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ, с её согласия, службой занятости населения выдано направление для участия в общественных работах в ООО <данные изъяты> в качестве уборщика территории.

С лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы, заключается срочный трудовой договор (ч.1 ст.59 ТК РФ).

11.10.2010 года ООО <данные изъяты> заключило с ФИО20 срочный трудовой договор №, согласно которому она была принята на общественные работы в должности уборщика помещений на срок с 11.10.2010 года по 30.11.2010 года; дополнительным соглашением № от 30.11.2020 года срок действия указанного договора продлен до 18.12.2010 года.

Подпись ФИО21 на указанных документах свидетельствует о том, что истице были известны и характер и срок заключенного трудового договора, с которыми она согласилась. Данное обстоятельство не отрицалось <данные изъяты> и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

16.12.2010 года ФИО22 было получено уведомление ООО <данные изъяты> о расторжении с ней срочного трудового договора № от 11.10.2010 года с 20.12.2010 года в связи с истечением срока трудового договора, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что при увольнении <данные изъяты> ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, поскольку с ней был заключен срочный трудовой договор на выполнение общественных работ ( ч.1 ст.59 ТК РФ), об условиях которого она знала, и о прекращении которого была своевременно предупреждена.

Судом признано несущественным увольнение истицы 20.12.2010 года, а не 18.12.2010 года, поскольку, как правильно указал суд, сделано это ответчиком с разрешения органа службы занятости населения в рамках заключенного договора, а также в интересах самой ФИО23 Кроме того, суд учел, что 18.12.2010 года приходится на выходной день - субботу, а истица уволена в понедельник - 20.12.2010 года, т.е. в первый рабочий день после выходных дней.

Судом первой инстанции не установлено нарушений и в начислении ответчиком заработной платы ФИО24 так как из представленных расчетных листков и ведомостей по выдаче заработной платы следует, что последняя выплачивалась истице в точном соответствии с коллективным договором и Положением о премировании, принятых в ООО <данные изъяты>

Выводы в решении суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Петракова Н.П.,

Судьи облсуда:                                                                            Янишевская Л.В.,

Суяркова В.В.