судья Масленникова А.Н. дело № 33-804/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Кравцовой Г.В. судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В. при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе С.И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2011 года по делу по иску С.Г.С. к С.И.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на часть пристройки, УСТАНОВИЛА: Стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 апреля 1986 года. Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 г. Брянска от 01 октября 2007 года их брак расторгнут. Ответчику С.И.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство № от 17 октября 2003; распоряжения администрации Бежицкого района г. Брянска от 19 апреля 2005г. №-р, решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2009 года. Указанным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2009 года за С.И.А. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку литер A3, размером 6,8x8,15м. С.Г.С. обратилась в суд с иском к С.И.А. о признании за ней права собственности на 10/100 долей домовладения № по <адрес>, составляющих 1/2 часть названной пристройки, поскольку пристройка была возведена в период брака с ответчиком на их совместные средства. В ходе рассмотрения дела С.Г.С. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 часть пристройки под литером А3 домовладения № по <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2011 года иск удовлетворен. Суд признал за С.Г.С. право собственности на 1/2 часть жилой пристройки литер А3 к дому № по <адрес>, размером 6,80 м х 8,15 м. В кассационной жалобе С.И.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения С.И.А., С.Г.С. и ее представителя М., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. С.И.А. и С.И.А. (<данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке с 18 апреля 1986 года. Согласно свидетельству о расторжении брака 1-МР №, выданному отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области, брак между сторонами прекращен 11 октября 2007 г. Основание - решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 66 г. Брянска от 1 октября 2007 г. (л.д. 8). В соответствии со справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 6 октября 2010 года домовладение № по <адрес> принадлежит: С. - 1/2 часть, С.И.А. - 1/4 часть, Л. - 1/4 часть. С.И.А. указанная часть домовладения принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство № от 17 октября 2003 года, свидетельства о госрегистрации права серии 32 АБ № от 13 ноября 2003 года, распоряжения администрации Бежицкого района г. Брянска от 19 апреля 2005 года №, решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2009 года (л.д. 9). Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2009 г. за С.И.А. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку литер АЗ размером 6,80 х 8,15 м к принадлежащей ему части <адрес>, выделенной решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2008 г. (л.д. 31). Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 6 октября 2010 года следует, что одним из оснований возникновения у С.И.А. права собственности на 1/4 часть домовладения является наследование (свидетельство о праве на наследство № от 17 октября 2003 года). Суду при рассмотрении данного дела следовало выяснить, включается ли в полученную С.И.А. в порядке наследования долю в доме спорная часть дома (литер А3), которую просит разделить истица. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела. Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Руководствуясь вышеуказанной нормой ГК РФ суду при рассмотрении дела следовало проверить довод ответчика о том, что после прекращения фактических брачных отношений им были произведены за собственные средства: перепланировка помещения, газификация и отопление, а также выполнены иные работы. Необходимо было установить, какие работы С.И.А. выполнены после прекращения брачных отношений, и относятся ли данные работы к неотделимым улучшениям домовладения, и были ли они произведены в установленном действующим законодательством порядке. В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Существенное значение для разрешения заявленного спора является выяснение того обстоятельства, когда фактически между сторонами были прекращены брачные отношения, совпал ли этот период с моментом расторжения брака, какое совместно нажитое супругами имущество было на момент фактического прекращения брачных отношений. Суд признал за истицей право собственности на 1/2 долю пристройки литер А3 к дому № по <адрес> размером 6,80 х 8,15 м. Однако, из материалов дела следует, что вышеуказанный дом находится в общей долевой собственности С., С.И.А., Л., право общей долевой собственности на указанное домовладение не прекращено. Пристройка литер А3 не зарегистрирована как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем, суд не вправе был определять доли в пристройке под литером А3. Так как общая долевая собственность на указанный дом не прекращена, то возможно было только разрешать вопрос об определении долей в домовладении, с привлечением по спору других участников общей долевой собственности на данный объект. Суду следовало выяснить, было ли за С.И.А. зарегистрировано право собственности на пристройку литер А3 после вступления в законную силу решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 мая 2009 г. Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что С.Г.С. не пропущен срок для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Данный вывод суда мотивирован и основан на законе. В связи с тем, что судом по делу не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора, решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Кравцова Г.В. Судьи областного суда: Горбачевская Ю.В. Марина Ж.В.