судья Кулешова Е.В. дело № 33-810/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Кравцовой Г.В. судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В. при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Е. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2011 года по делу по иску ООО <данные изъяты> к Е. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Е. работал в ООО в должности водителя с совмещением должности экспедитора и осуществлял перевозки грузов в международном сообщении. При выполнении ответчиком международного рейса с 19 июля 2010 г. по 4 августа 2010 г. (Россия-Италия) в кассе экспедитора по заявке предприятия Е. получил денежные средства в сумме 5 000 Евро. Указанные денежные средства ответчик в кассу предприятия не сдал, сославшись на то, что во время выполнения рейса они были потеряны, либо похищены. Впоследствии Е. возвратил в кассу ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 500 Евро. 17 августа 2010 г. ответчик был уволен по п. 3 ст. 77 ч.1 ТК РФ (по собственному желанию), однако, оставшуюся сумму задолженности ООО не выплатил, чем причинил обществу материальный ущерб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Е. задолженность за полученные подотчетные денежные средства в сумму 79 545 руб. 10 коп., и возврат госпошлины. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2011 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Е. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность в сумму 79 545 руб. 10 коп. и возврат госпошлины в размере 2 534 руб. 21 коп. Суд взыскал с Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 52 руб. 14 коп. В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО <данные изъяты> Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Е. состоял с ООО «<данные изъяты> в трудовых отношениях. Приказом N 11-к от 11 февраля 2010 года Е. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность водителя международных перевозок. 11 февраля 2010 года между ООО <данные изъяты> (в лице генерального директора Б.) и Е. заключены трудовой договор, согласно которому на ответчика возлагалось исполнение обязанностей водителя, совмещающего должность экспедитора, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7,9). Согласно путевому листу № 276 с 19 июля 2010 г. по 04 августа 2010 г. Е. находился в командировке в Италии. Из письменного документа следует, что Е. 29 июля 21010 года получил денежную сумму в размере 5000 евро, о чем свидетельствует личная подпись ответчика (л.д. 31). Из объяснительной Е. также следует, что им был получен аванс на дорогу в размере 1400 евро и для передачи в гараж общества 5000 евро. Ответчик указывал, что данные денежные средства у него пропали, и брал на себя обязательства погасить задолженность. 17 августа 2010 года Е. был уволен по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 13). Материалами дела подтверждается, что Е. был осуществлен возврат денежных средств сумме 98 325 руб., что эквивалентно 2500 евро по курсу валюты на 29 июля 2010 года (день получения денежных средств). В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что полная материальная ответственность на Е. была возложена в силу заключенного с ним трудового договора и договора о полной материальной ответственности. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823, включены следующие должности: экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Кроме того, в указанный Перечень включена и работа по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Е. при выполнении обязанностей водители и экспедитора, была возложена полная материальная ответственность. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме передал истцу врученные ему денежные средства, суд обоснованно на основании ст. 238 ТК РФ взыскал с Е. денежные средства в качестве материального ущерба. Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные Е., предназначались не истцу, а иной организации (ООО <данные изъяты> не может являться основанием для отмены судебного решения в связи с тем, что ответчиком денежные средства в размере 5000 евро были получены в рамках исполняемого им трудового договора, заключенного с ООО <данные изъяты>. Часть денежных средств Е. были переданы именно данной организации, а не ООО «<данные изъяты> Требований о взыскании с Е. данных денежных средств ООО <данные изъяты> не предъявляла. Ссылка кассационной жалобы на то, что истцом немотивированно, с нарушением его прав были измены исковые требования, является несостоятельной, так как данное право предоставлено истцу в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Из материалов дела и решения суда следует, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом был взят для расчета курс евро Центрального банка РФ на 29 июля 2010 года (на день получения указанной суммы ответчиком у экспедитора). Данный курс на 29 июля 2010 года составил 39,3350 руб. 5000 евро х 39,3350 = 196 675 руб. - задолженность ответчика перед истцом. (196 675 руб. - 98 325 руб.) (сумма, возвращенная Е. обществу) - 18 779, 90 руб. (задолженность истца перед ответчиком по заработной плате) = 79 570 руб. 10 коп. - общая задолженность Е. перед ООО <данные изъяты> В связи с тем, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 79 545 руб. 10 коп., а в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, судом обоснованно с Е. взыскана денежная сумма в рамках заявленных исковых требований в размере 79 545 руб. 10 коп. Судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кравцова Г.В. Судьи областного суда: Горбачевская Ю.В. Марина Ж.В.