судья Максютенко Т.С.                                         дело № 33-884/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего       Гоменок З.И.

судей областного суда          Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.

при секретаре                         Рудаковой О.В.      

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя Б. (А.) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 года по делу по иску Г. к Б. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июля 2009 года на ул. Литейной у д. 30 г. Брянска водитель Б., управляя автомашиной ВАЗ-2115, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «Шевроле», регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего автомашину «Шевроле» откинуло на впереди стоящую автомашину «Мазда», регистрационный знак №, под управлением Ш., и данные два автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Б. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Материалами административного дела подтверждается вина Б. в совершенном ДТП. Ответственность водителя ВАЗ-2115 Б. была застрахована в страховой компании ООО «Империя страхования». Согласно акту о страховом случае от 12 октября 2009 года страховой компанией ему в счет возмещения ущерба за повреждение транспортного средства выплачено 84 355 руб. 64 коп., потерпевшему Ш. - 54 020 руб. 14 коп. В связи с тем, что он не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем в результате повреждения в ДТП, им был арендован автомобиль для использования в личных целях. Арендная плата за два месяца составила 63 000 руб., что является убытками, причиненными по вине ответчика.

С учетом уточненных исковых требований Г. просил взыскать с Б. убытки в размере 41 375 руб. 78 коп., связанные с арендой транспортного средства на основании договора аренды автотранспортного средства от 27 июля 2009 г., возврат госпошлины пропорционально суммы удовлетворенных требований, расходы на участие представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Б. в пользу Г. убытки в размере 41 375 руб. 78 коп., и возврат госпошлины в сумме 1 441 руб. и расходы на участие представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Б. (А.) просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Г. (П.) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Б. (А.), представителя Г. (П.), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июля 2009 года на ул. Литейной у д. 30 г. Брянска водитель Б., управляя автомашиной ВАЗ-2115, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «Шевроле», регистрационный знак №, под управлением водителя Г., в результате чего автомашину «Шевроле» откинуло на впереди стоящую автомашину «Мазда», регистрационный знак №, под управлением Ш., и данные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2009 г. Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-2115, регистрационный знак №, является Б., ответственность которого на период ДТП была застрахована в ООО «Империя страхования» согласно страхового полиса № oт 21 мая 2009 года, срок окончания договора был определен 20 мая 2010 года.                                            

Согласно платежному поручению от 29 октября 2009 г. ООО «Империя страховании» Г. в счет возмещения ущерба за повреждение транспортного средства выплачено 84 355 руб. 64 коп. (л.д. 30). Из материалов дела следует, что потерпевшему в данном ДТП Ш. выплачено страховое возмещение в сумме 54 020 руб. 14 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17 февраля 2010 года №, вступившим в силу 25 февраля 2010 года, у ООО «Империя страховании» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 73).

Из договора аренды транспортного средства от 27 июля 2009 г. следует, что Ч. (арендодатель) передал Г. (арендатору) в арендное пользование автомобиль марки «MITSUBISHILANCER”, регистрационный знак № (л.д. 13). Цена по договору аренды в соответствии с пп. 1.2, 4.1 договора определена 1000 руб. в сутки, общая сумма договора составила 63 000 руб. Срок действия договора был установлен с 27 июля 2009 г. по 27 сентября 2009 г. Данный договор был удостоверен нотариусом Брянского городского нотариального округа Ша., запись в реестре № 17/9216 от 27 июля 2009 г.

Согласно расписке от 27 июля 2009 г. Ч. получил от Г. за аренду автомашины 63 000 руб. (л.д. 80). Данное транспортное средство возвращено истцом арендодателю 28 сентября 2009 г. (л.д. 81).

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Стандарткомплект» № от 18 октября 2010 года, из которого следует, что эксплуатация автомобиля «Шевроле», регистрационный знак №, имеющего повреждения переднего и заднего бамперов, левой и правой блок-фары, радиатора системы охлаждения двигателя (согласно справке о ДТП от 10 июля 2009 г.) запрещена до устранения указанных неисправностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, превышающего размера застрахованной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков. Вместе с тем, взыскание убытков не должно обогащать лицо, понесшее убытки, оно выполняет функцию восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п соответствии с п. 10 твенностис ответчика ущерба, превышеющего размер страховой выплаты).жения двигателя (согласно справке о Дри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт причинения материального ущерба истцу и вина Б. в причинении данного ущерба подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2009 г., и не оспаривается ответчиком. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Б. и причиненным истцу ущербом подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, а также материалами по выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. Противоправность поведения ответчика также подтверждается привлечением последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В обоснование необходимости аренды истцом иного транспортного средства после ДТП суд правомерно сослался на заключение специалиста ООО «Стандарткомплект», согласно которому эксплуатация автомобиля «Шевроле», регистрационный знак №, запрещена до устранения полученных в ДТП повреждений. Данная необходимость подтверждается также и самим фактом приобретения истцом указанного транспортного средства для личных и иных нужд, которым он лишен был пользоваться в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что истцу страховая выплата могла быть произведена до предъявления им постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что Б. признавал свою вину в ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

В связи с тем, что по факту совершенного Б. ДТП возбуждалось административное производство и выносилось постановление по делу об административном правонарушении, вопрос о страховой выплате мог быть разрешен страховой компанией в течение 30 дней только после предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка кассационной жалобы на то, что истцом не доказана необходимость заключения договора аренды транспортного средства для служебных целей и предпринимательской деятельности, не может быть принята во внимание, так как Г. приобреталась автомашина не только для использования в служебных целях, но и для личного использования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был истребовать доказательства уплаты налога Ч. за сдачу автомобиля в аренду, что являлось бы подтверждением действительности заключенной сделки (аренды транспортного средства), не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из договора аренды автотранспортного средства, заключенного между Ч. (арендодателем) и Г. (арендатором), следует, что при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, данный договор никем не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, оснований считать данную сделку незаключенной у суда не имелось. Неуплата налога по указанному договору аренды не влечет признание данной сделки незаключенной или недействительной.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года между П. (исполнитель) и Г. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому П. брала на себя обязательства осуществлять представительство интересов Г. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (п. 2.1.3) (л.д. 16). В соответствии с п. 3.1 и 3.2 вознаграждение по указанному договору составляет 10 000 руб., которое оплачивается в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 17). Однако, в материалах дела отсутствует доказательства того, что Г. оплатил оказанные П. юридические услуги в указанном размере. Кроме того, суду при разрешения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо принять во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учесть сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данной части судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставляет решение без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 года отменить в части взыскания с Б. в пользу Г. судебных расходов в размере 10 000 руб., в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Гоменок З.И.

Судьи областного суда:                                                       Парамонова Т.И.

                                                                                               Марина Ж.В.