судья     Атрошенко Е.А.                                     дело № 33-803/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего       Кравцовой Г.В.

судей областного суда          Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.

при секретаре                         Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя Т. (М.) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2011 года по делу по иску У. к К. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, и по иску Т. к К. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

У. (Н.) обратился в суд к К. с указанным иском, в котором просил зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между У. и К. и зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указал, что 10 июня 2009 года между У. и К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Договор заключен в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, У. переданы ответчице денежные средства за приобретаемый объект недвижимости, сторонами договора подписан акт приема-передачи. 10 июня 2009 г. стороны договора обратились в УФРС по Брянской области и сдали документы для регистрации договора и перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Однако, в конце июня 2009 г. в адрес истца поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с заявлением К. о приостановке регистрации сделки купли-продажи, что противоречит условиям договора купли-продажи. У. считает, что действиями ответчицы нарушаются его права, так как им условия договора исполнены в полном объеме.

Истец просил зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и К., и зарегистрировать переход права собственности за ним на данную квартиру.

Т., привлеченная в качестве третьего лица по первоначальному иску, обратилась в иском к К. об обращении взыскания на квартиру <адрес>, принадлежащую К. В обоснование иска указала, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 июня 2010 года с К. в пользу Т. взыскано в возврат суммы долга по договору займа 2 520 123 руб. 60 коп. На основании предъявленного исполнительного листа Бежицким отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке ответчица отказалась уплатить деньги по вступившему в законную силу решению суда, ввиду чего возможно обращение взыскания на принадлежащее К. имущество, в частности, на спорную квартиру.

Т. просила обратить взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащей К.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2011 года в удовлетворении иска У. и иска Т. отказано.

В кассационной жалобе представитель Т. (М.) просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Брянской области Ко., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между К. и У. 10 июня 2009 г. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы У. продавцу в полном объеме, при этом последний передал, а У. принял указанную квартиру по передаточному акту от 10 июня 2009 г.

Судом установлено, что ни одна из сторон договора от государственной регистрации сделки не уклонялась. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию У. (покупателем) указанной квартиры в Управление регистрационной службы по Брянской области 10 июня 2009 г. сданы документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилось наложение ареста на спорную квартиру на основании определения Бежицкого районного суда от 29 июня 2009 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Т. к К. о взыскании денежных средств по договору займа.

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области уведомлением от 29 июня 2009 г. № сообщило, что государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приостанавливается до снятия ареста с данной квартиры. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2009 г. был наложен арест на спорную квартиру в рамках гражданского дела по иску Т. к К. о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке установленном законодательством.

Судебная коллегия считает, что на основании вышеуказанной нормы Федерального закона суд обоснованно отказал в удовлетворении иска У. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости.

Ссылка в исковом заявлении У. на нормы п. 3 ст. 551 ГК РФ, предусматривающей государственную регистрацию перехода права собственности по решению суда, является не основанной на нормах права, так как указанные положения ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям в связи с тем, что данная норма ГК РФ распространяется на случаи, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Однако, судом достоверно установлено, что К. не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности указанного договора купли-продажи. Данный договор не зарегистрирован ввиду наложения ареста на спорную квартиру.

Суд, рассматривая иск Т., пришел к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую К. на праве собственности не имеется, так как данный объект недвижимости является единственным местом жительства последней, и в силу действующего законодательства на него не может быть обращено взыскание. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 июня 2010 года с К. в пользу Т. взыскано в возврат суммы долга по договору займа 2 520 123 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 16 890 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 15 июня 2010 года. В рамках данного гражданского дела определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2009 г. наложен арест на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности К. (л.д. 21,22).

02 июля 2010 г. взыскателем Т. исполнительный лист о взыскании с К. 2537013 руб. 60 коп. предъявлен к исполнению в Бежицкий РО УФССП по Брянской области.

12 июля 2010 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области Ба. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскании.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подготовленной УФРС по Брянской области, иных собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания К. жилым помещением. Доказательств в подтверждение обратного истицей Т. не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что К. продала У. данный объект недвижимости, что опровергает ее ссылку на то, что данная квартира является ее единственным местом для постоянного проживания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ К., являясь собственницей указанной квартиры, вправе ей распорядиться, в том числе, приобрести иное жилое помещение на денежные средства, полученные от продажи данного жилого помещения.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд в нарушение норм ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, который был привлечен по делу, является несостоятельной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 года судом направлялось извещение в Бежицкий районный отдел Службы судебных приставов о назначении слушания по данному делу на 14 января 2011 года на 10 часов. Представитель данной службы в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь вышеуказанной нормой ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела. Ранее от судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП Росси по Брянской области Ба. поступало в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 148).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения. Постановленное решение судом принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Кравцова Г.В.

Судьи областного суда:                                                 Горбачевская Ю.В.

                                                                                         Марина Ж.В.